Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 12АП-8843/16

г. Саратов

06 октября 2016 г.

Дело N А06-2679/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Жемчужина" на решение арбитражного суда Астраханской области от 22 июня 2016 года по делу N А06-2679/2016, принятое судьёй Богатыренко С.В., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Жемчужина" (ИНН 3015056629, ОГРН 1023000820875) к администрации муниципального образования "Город Астрахань" (ИНН 3015009178, ОГРН 1033000821809) о признании недействительным пункта 3.1 договора аренды от 26 декабря 2003 N 2068 и расчёта размера арендной платы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Жемчужина" (далее по тексту - истец, ООО "МФ "Жемчужина") обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к администрации муниципального образования "Город Астрахань" (далее по тексту - ответчик, администрация) о признании недействительным пункта 3.1 договора аренды от 26 декабря 2003 N 2068 и расчёта размера арендной платы земельного участка.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 22 июня 2016 года в удовлетворении уточнённых исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2015 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 26 декабря 2003 года, между ООО "МФ " Жемчужина" и администрацией муниципального образования "Город Астрахань" заключён договор аренды земельного участка N 2068 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями, которого, объектом аренды является земельный участок из категории земель населённых пунктов с кадастровым номером 30:12:010502:0042, расположенный по адресу: г.Астрахань, ул. Сен-Симона, д. 42 "Б" для эксплуатации гостиницы и кафе, общей площадью 9 893 кв.м

В пункте 3.1 договора указано, что размер арендной платы за участок определён в расчёте арендной платы, который является приложением к договору и его неотъемлемой частью.

Истец, считая расчёт размера арендной платы за спорный земельный участок не соответствующим действующему законодательству, в виду его предоставления для двух видов разрешённого использования - эксплуатации гостиницы и кафе, и полагая, что в его основу должны быть положены следующие удельные показатели кадастровой стоимости: за земельные участки, предназначенные для размещения гостиниц; за земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, соответственно, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд первой инстанции, применил по заявлению ответчика срок исковой давности и пришёл к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы арбитражного суда первой инстанции обоснованными исходя из следующего.

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает принцип платности землепользования (пункт 7 части 1 статьи 1, статья 65) и определяет, что размер арендной платы устанавливается договором аренды.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Учитывая пункт 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В рассматриваемом случае, арендуемый предпринимателем земельный участок относится к землям населённых пунктов.

В силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В рассматриваемом случае договор заключён в 2003 году, то есть, после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (25.10.2001, Земельный кодекс Российской Федерации, статья 65), в связи с чем, при определении размера арендной платы, надлежит руководствоваться порядком определения размера арендной платы, устанавливаемым уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом и новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Таким образом, изменение порядка и ставок арендной платы за пользование землями, государственная собственность на которые не разграничена, происходит автоматически с принятием нормативного акта уполномоченного органа субъекта Российской Федерации, утвердившего либо изменившего порядок определения арендной платы, и не требует ни изменения договора, ни направления арендодателем какого-либо нового расчета арендной платы, арендатор обязан платить арендную плату в соответствии с изменениями нормативным актом порядком и (или) ставками самостоятельно, что следует из статьи 614 ГК РФ.

Следовательно, фактическое изменение размера арендной платы в результате изменения нормативных правовых актов не является соглашением об изменении условий договора об изменении арендной платы.

Кроме того, недействительной, в соответствии с действующим гражданским законодательством, может быть признана сделка, либо ненормативный акт государственного или муниципального органа (статья 12, 166 ГК РФ, глава 24 АПК РФ).

Поскольку установление нормативным актом порядка и ставок арендной платы изменением договора аренды не является, оспариваемый ответчиком расчёт, не является сделкой, в смысле статьи 153 ГК РФ, что исключает признание его недействительным по основаниям статей 166, 168, 169 ГК РФ и иных норм гражданского законодательства, регулирующих вопросы недействительности сделок.

От ООО "МФ "Жемчужина", до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела - 29 сентября 2016 года, через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило заявление об отказе от иска, согласно которому, истец заявил отказ от исковых требований к администрации муниципального образования "Город Астрахань" по настоящему делу.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказ истца от вышеуказанных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому считает возможным принять его.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании части 3 статьи 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с прекращением производства по настоящему делу, государственная пошлина, оплаченная сторонами, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Жемчужина" от заявленных исковых требований.

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2016 года по делу N А06-2679/2016 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить Тирмитову Махраму Ризвановичу из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции, оплаченную за общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Жемчужина" чек-ордерами: от 02.07.2014 в размере 4 000 рублей, от 22.03.2016 в размере 2 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Жемчужина" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей, оплаченную чек-ордером от 26.08.2016.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак С.В. Никольский