Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 20АП-3159/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

3 октября 2016 г.

Дело N А09-4391/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Владстрой" - представителя Шафикова В.К (доверенность от 15.01.2016) в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владстрой" на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2016 по делу N А09-4391/2014 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "СервисСтрой", третьи лица: ООО "Орловской ППЖТ", ОАО "Орелстрой", ООО "Стройпоставки", ИП Доронина В.И., ООО "Антон и К", ООО "Жилстройиндустрия", ОАО "Орелдорстрой", ООО "ОрелАвтострада", о взыскании 1 651 124 руб. 32 коп., и судебных расходов по оплате услуг представителя 170 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений), установил следующее.

ООО "Владстрой", г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО "СервисСтрой", г. Орел, о взыскании задолженности в сумме 1 546 624 руб. 73 коп. и 140 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

Определениями суда от 14.07.2014 и 04.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Орловской ППЖТ", открытое акционерное общество "Орелстрой", общество с ограниченной ответственностью "Стройпоставки", индивидуальный предприниматель Доронина В.И., общество с ограниченной ответственностью "Антон и К", общество с ограниченной ответственностью "Жилстройиндустрия", открытое акционерное общество "Орелдорстрой", общество с ограниченной ответственностью "ОрелАвтострада".

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 346 455 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 160 655 руб. 03 коп.

Уточнение размера исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ. Определением арбитражного суда от 17.11.2014 из дела А09-4391/2014 выделено в отдельное производство требование по иску ООО "Владстрой", г. Брянск, к ООО "СервисСтрой", г. Орел, о взыскании 825 287 руб. 60 коп. долга и 124 824 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, которому был присвоен N А09-13090/2014.

Определением суда от 24.11.2014 дело А09-13090/2014 передано по подсудности в Арбитражный суд Орловской области.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2014 данное дело принято к производству и ему присвоен номер А48-5596/2014.

Производство по делу А09-4391/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А48-5596/2014 по иску ООО "Владстрой" к ООО "СтройСервис" о взыскании 1 507 110 руб. 28 коп. за 2012 год.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2015 г. с ООО "СервисСтрой" в пользу ООО "Владстрой" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5536,36 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 812,53 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 141, 20 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований истцу было отказано.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору за 2013 год.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 651 124 руб. 32 коп., из них: основного долга - 1 412 336 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 238 785 руб. 55 коп., а также 170 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (т.4, л.д. 124).

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда Брянской области от 04.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Владстрой" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на вышеуказанное решение, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной жалобы указывает, что оспариваемое решение принято с нарушением нор материального и процессуального права. Полагает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства поставки товара. Считает, что судом неправильно распределены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя для участия в рассмотрении апелляционной жалобы не направил, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также отзыве на нее Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2013 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключён договор поставки нерудных материалов N 19-02 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить с карьеров Украины, а покупатель обязался принять и оплатить отгруженный товар.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора поставка осуществляется на основании заявок покупателя на продукцию, срок поставки определяется в предварительной заявке, направленной покупателем до 20 числе месяца предшествующего месяцу отгрузки.

Цена на продукцию установлена в Приложении N 1 от 18.03.2016 г. и Дополнительном соглашении N 2 от 18.03.2016 г. - щебень гранитный фракция 5-10 в размере 905,66 рублей за тонну с НДС, и Приложении N 1 от 10.04.2013 г. - отсев в размере 636 руб. 70 коп. за тонну.

В силу пункта 4.3 договора цена на продукцию может быть изменена, о чем поставщик уведомляет покупателя за пять календарных дней до даты изменения факсимильной связью, а покупатель не менее чем за два дня до даты изменения цены должен представить поставщику письменное уведомление о согласии или несогласии с изменением цены (пункт 4.4 договора).

Истец указывает, что поставил по договору продукцию по счетам-фактурам от 29.01.2013 г. на сумму 683 000 руб., от 22.03.2013 г. на сумму 955 360 руб. 26 коп., от 17 04 2013 г. на сумму 891 369 руб. 64 коп., от 10.05.2013 г. на сумму 887 231 руб. 14 коп., от 27.06.2013 г. на сумму 1 729 387 руб. 13 коп., от 14.07.2013 года на сумму 470 407 руб., от 29.07.2013 г. на сумму 809 480 руб., от 03.10.2013 г. на сумму 470 704 руб., всего на сумму 7 530 597 руб. 17 коп.

Ответчиком оплачено 6 083 260 руб. 40 коп. При этом учтено, что принят платеж в сумме 373 000 руб., произведённый ответчиком по платежному поручению от 06.03.2013 г. N 20, в счет оплаты долга по договору поставки от 02.07.2012 N 378-А.

Кроме того, в решении Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2015 г. суд в счет оплаты по договору поставки от 02.07.2012 N 378-А отнес также оплату по платежным поручениям от 28.01.2013 N11 на сумму 300 000 руб. и от 30.01.2013 N 12 на сумму 600 000 руб.

Остаток от суммы 600 000 руб. составил 447 712 руб. 40 коп. и учтен истцом в счет оплаты поставок по рассматриваемому договору. Разногласия по суммам оплаты и учтенным платежам между сторонами отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что товар поставлялся третьим лицам, которые впоследствии оплачивали его поставку ООО "СервисСтрой", а ответчик истцу.

В рассматриваемом деле ввиду подсудности спора Арбитражному суду Брянской области исключительно по договору поставки нерудных материалов N 19-02 от 19.02.2013 г. суд первой инстанции обоснованно исходил из относимости представленных в дело доказательств именно к этому договору.

Истец указывает на поставку товара по декларации 20.02.2013 г. получателем товара - щебня гранитного фракции 5-10 мм. 700 тонн по декларации является ООО "Орловское ППЖТ" ОАО "Орелстрой".

Цена товара в счете-фактуре грузоотправителя N 96 от 17.01.2013 г. - 450 руб. за тонну (т. 1. л.д. 22).

Товарная накладная N 1 от 29.01.2013 г. является односторонней, не подписана ни ООО "Орловское ППЖТ" ОАО "Орелстрой", ни ООО "СервисСтрой" (т. 1 л.д. 72).

Цена щебня гранитного фракции 5-10 мм. по ней 975 руб. 72 коп., тогда как в Приложении N 1 от 18.03.2013 г. и Дополнительном соглашении N 2 от 18.03.2013 г. - щебень гранитный фракция 5-10 мм. в размере 905,66 рублей за тонну с НДС.

Договор N 19-02 заключен сторонами 19.02.2013 г. следовательно, данный товар на сумму 683 000 руб. не мог поставляться во исполнение данного договора.

Кроме того, в своих пояснениях ООО "Орловское ППЖТ" ОАО "Орелстрой" указало, что никакой коммерческой деятельности с ответчиком не вело, грузополучателем щебня по заявкам ООО "СервисСтрой" не являлась (т. 2 л.д. 25, 122, 150).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения у ответчика обязательств по оплате данной поставки по договору N 19-02 от 19.02.2013 г.

По декларации 16.03.2013 г. получателем товара - щебня гранитного фракции 5- 20 мм. 1051 тонн является ОАО "Орелдорстрой".

Цена товара в счете поставщика N 08 от 14.03.2013 г. - 430 руб. за тонну (т. 1. л.д. 26).

Товарная накладная N 2 от 22.03.2013 г. на сумму 955 360 руб. 26 коп. на поставку 700 щебня гранитного фракции 5-20 мм. тонн не подписана ни ОАО "Орелдорстрой", ни ООО "СервисСтрой" (т. 1 л.д. 74). Цена товара - 909 руб. 01 коп. Доказательства согласования цены данного товара не представлены. Заявка ООО "СервисСтрой" не представлена. Данную поставку ответчик не оспаривает. ОАО "Орелдорстрой" в письменных пояснениях подтвердило факт поставки гранитного щебня и отсева ООО "СервисСтрой" с марта по июнь 2013 года всего на сумму 4 656 892 руб. 25 коп.

По декларации 23.03.2013 г. получателем товара - щебня гранитного фракции 5- 20 мм. 630 тонн является ООО "Стройпоставка".

По декларации 27.03.2013 г. получателем товара - щебня гранитного фракции 5- 20 мм. 70 тонн является ООО "Стройпоставка".

Цена товара в счет-фактуре N 10 от 21.03.2013 г. - 430 руб. за тонну (т. 1. л.д. 33). Товарная накладная N 3 от 27.03.2013 г. на сумму 633 955 руб. на поставку 700 щебня гранитного фракции 5-20 мм. тонн не подписана ни ООО "Стройпоставка", ни ООО "СервисСтрой" (т. 1 л.д. 76).

Цена товара - 905 руб. 65 коп., отличается от цены предыдущей сходной поставки. Доказательства согласования цены данного товара не представлены, вместе с тем, она сходна с ценой на гранит фракции 5-10 мм по Приложению N 1 к договору.

Заявка ООО "СервисСтрой" не представлена. Данную поставку ответчик не оспаривает. ООО "Стройпоставка" в письменных пояснениях указало на получение груза из Украины и его оплату ООО "СервисСтрой" (т. 2 л.д. 24, 71), указало, что 01.04.2013 г. приобрело у ответчика щебень гранитный фракции 5-20 мм. на сумму 644 000 руб. (т. 3 л.д. 1).

По декларации 19.04.2013 г. получателем товара - отсева 1 120 тонн является ОАО "Орелдорстрой" По декларации 21.04.2013 г. получателем товара - отсева 280 тонн является ОАО "Орелдорстрой". Цена товара в счет-фактуре N 18 от 16.04.2013 г. - 190 руб. за тонну (т. 1. л.д. 40).

Товарная накладная N 4 от 21.04.2013 г. на сумму 891 369 руб. 64 коп. на поставку 1400 тонн песка из отсева горных пород не подписана ни ООО "Орловское ППЖТ" ОАО "Орелстрой", указанным в ней, ни ООО "СервисСтрой" (т. 1 л.д. 78).

Цена товара соответствует согласованной в Приложении N 1 от 10.04.2013 г. - 636 руб. 70 коп. за тонну.

В дело (т. 2 л.д. 5) представлена копия заявки ООО "СервисСтрой" на поставку 1 400 тонн отсева ОАО "Орелдорстрой" от 10.04.2013 г. Данную поставку ответчик признает в полном объеме. По декларации 10.05.2013 г. получателем товара - отсева 1 393.5 тонн является ОАО "Орелдорстрой".

Цена товара в счет-фактуре N 38 от 08.05.2013 г. - 190 руб. за тонну (т. 1. л.д. 44). Товарная накладная N 5 от 10.05.2013 г. на сумму 887 231 руб. 14 коп. на поставку 1 393.5 тонн песка из отсева горных пород не подписана ни ООО "Орловское ППЖТ" ОАО "Орелстрой", указанным в ней, ни ООО "СервисСтрой" (т. 1 л.д. 80).

Цена товара соответствует согласованной в Приложении N 1 от 10.04.2013 г. - 636 руб. 70 коп. за тонну. Заявка ООО "СервисСтрой" не представлена. Ответчик не оспаривает факт поставки, возражает относительно стоимости, представил товарную накладную N 5 от 10.05.2013 г. (т. 2 л.д. 42,43, т. 3 л.д. 57, 58), подписанную истцом и направленную в адрес ООО "СервисСтрой" на сумму 873 303 руб. 66 коп.

Поскольку данная накладная подписана истцом и принята ответчиком, суд области пришел к верному выводу о том, что поставка была произведена на сумму 873 303 руб. 66 коп., а не 887 231 руб. 14 коп., как указывает истец.

По декларации 27.06.2013 г. получателем товара - щебня гранитного фракции 5- 15 мм. 1 609 тонн является ОАО "Орелдорстрой".

По декларации 29.06.2013 г. получателем товара - щебня гранитного фракции 5- 15 мм. 70 тонн является ОАО "Орелдорстрой".

Цена товара в счете поставщика N 73 от 26.06.2013 г. - 480 руб. за тонну (т. 1. л.д. 52). Товарная накладная N 8 от 29.06.2013 г. на сумму 1 729 387 руб. 13 коп. на поставку 1 679 тонн щебня гранитного фракции 5-15 мм. не подписана ни ООО "Орловское ППЖТ" ОАО "Орелстрой", указанным в ней, ни ООО "СервисСтрой" (т. 1 л.д. 82). Цена товара - 1 030 руб. 01 коп. за тонну.

Доказательства согласования цены данного товара не представлены. Заявка ООО "СервисСтрой" не представлена.

Ответчик не оспаривает сам факт поставки, вместе с тем, в материалы дела представил товарную накладную N 8 от 27.06.2013 г. (т. 2 л.д. 40,41), подписанную истцом и направленную в адрес ООО "СервисСтрой" на сумму 1 729 370 руб. 31 коп., которая и по сумме и по содержанию отличается от представленной ранее истцом и содержит неточности в части указания количества поставленного товара.

Суд области пришел к выводу о том, что истцом допущены опечатки при составлении товарной накладной и посчитал, что было поставлено 1 679 тонн щебня. Вместе с тем, истцом необоснованно применена цена товара 1 030 руб. 01 коп. за тонну.

По декларации 13.07.2013 г. получателем товара - отсева 350 тонн является ООО "Антон и К". По декларации 14.07.2013 г. получателем товара - отсева 350 тонн является ООО "Антон и К". Цена товара в счет-фактуре N 62 от 10.07.2013 г. - 190 руб. за тонну (т. 1. л.д. 59).

Товарная накладная N 11 от 14.07.2013 г. на сумму 470 407 руб. на поставку 700 тонн песка из отсева горных пород не подписана ни ООО "Антон и К", ни ООО "СервисСтрой" (т. 1 л.д. 84).

Цена товара - 672 руб. 01 коп. за тонну, что выше, согласованной в Приложении N 1 от 10.04.2013 г. - 636 руб. 70 коп. за тонну. Доказательства согласования новой цены данного товара не представлены. Заявка ООО "СервисСтрой" не представлена. ООО "Антон и К" в ответе на запрос указало, что расчеты между ООО "Антон и К" и ООО "СервисСтрой" не производились, договор на поставку нерудных материалов отсутствует, отгрузка не осуществлялась (т. 3 л.д. 21).

На запрос суда начальник станции Кромская сообщил, что получателем товара являлось ООО "Антон и К" (т. 3 л.д. 148).

Вместе с тем, ввиду отсутствия надлежаще оформленной заявки ООО "СервисСтрой" на поставку товара в адрес ООО "Антон и К", надлежащим образом оформленных накладных, а также отрицания ООО "Антон и К" существования договорных отношений с ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сам факт получения товара ООО "Антон и К" не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности его оплатить, поскольку совокупность представленных в дело доказательств не позволяет прийти к выводу о том, что товар был поставлен ответчику в рамках заключенного сторонами договора.

По декларации 26.07.2013 г. получателем товара - щебня гранитного фракции 5- 20 мм. 490 тонн является ИП Доронин Владимир Иванович.

По декларации 26.07.2013 г. получателем товара - щебня гранитного фракции 5- 20 мм. 210 тонн является ИП Доронин Владимир Иванович.

Цена товара в счет-фактуре от 22.07.2013 г. - 480 руб. за тонну (т. 1. л.д. 63). Товарная накладная N 12 от 29.07.2013 г. на сумму 809 480 руб. на поставку 700 тонн щебня гранитного фракции 5-20 мм. не подписана ни ИП Дорониным В.И., ни ООО "СервисСтрой" (т. 1 л.д. 86).

Цена товара - 1 156 руб. 40 коп. за тонну. Доказательства согласования цены данного товара не представлены.

Ранее цена на данный товар составляла 909 руб. 01 коп. и 905 руб. 65 коп. (товарные накладные N 2 от 22.03.2013 г. и N 3 от 27.03.2013 г.). Заявка ООО "СервисСтрой" не представлена. Доронин В.И. в представленных суду пояснениях указал, что получал щебень в 2013 году и производил расчеты с ООО "СервисСтрой" (т. 2 л.д. 82).

Ответчик оспорил существования каких-либо договоров и расчетов с ИП Дорониным В.И.

В материалы дела представлена копия товарной накладной N 22 от 30.07.2013 года на сумму 700 035 руб. на поставку 700 тонн щебня гранитного фракции 5-20 мм., в которой грузополучателем указан Доронин В.И. (т. 3 л.д. 59). Подлинная товарная накладная не представлена, печать грузополучателя не читаема.

В судебном заседании истец пояснил, что указанная накладная не является доказательством по делу, и его требования основаны на товарной накладной N 12 от 29.07.2013 г. на сумму 809 480 руб.

При таких обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения у ответчика обязательств по оплате щебня, поставленного в адрес Доронина В.И.

По декларации 03.10.2013 г. получателем товара - отсева 700 тонн является ООО "Жилстройиндустрия".

Цена товара в счете-фактуре N 64 от 02.10.2013 г. - 230 руб. за тонну (т. 1. л.д. 69). Товарная накладная N 21 от 03.10.2013 г. на сумму 470 407 руб. на поставку 700 тонн песка из отсева горных пород не подписана ни ООО "Жилстройиндустрия", ни ООО "СервисСтрой" (т. 1 л.д. 88).

Цена товара - 672 руб. 01 коп. за тонну, что выше, согласованной в Приложении N 1 от 10.04.2013 г. - 636 руб. 70 коп. за тонну. Доказательства согласования новой цены данного товара не представлены.

Заявка ООО "СервисСтрой" не представлена. ООО "Жилстройиндустрия" не представило пояснений суду. Ответчик не оспаривает данную поставку по существу. Вместе с тем полагает, что ответчиком в ней завышена цена. Поскольку ответчиком не представлено доказательств согласования новой цены и в отсутствие надлежащим образом составленных товарной накладной и заявки, суд области пришел к верному выводу о том, что подлежит применению цена, согласованная в приложении Приложении N 1 от 10.04.2013 г. - 636 руб. 70 коп. за тонну. Всего размер поставки составит 445 690 руб.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая приведенную правовую норму, а также возражения ответчика по существу заявленных требований суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что счета- фактуры, составленные истцом в одностороннем порядке, являются ненадлежащими доказательствами поставки товара.

В материалы дела представлены заявки ООО "СервисСтрой" на поставку товара. Шесть заявок (т.2 л.д. 3, 4, 12, 13, 14, 17) не содержат сведений, позволяющих отнести их к периоду действия спорного договора с учетом длящихся отношений сторон.

Также не являются доказательствами поставки товара ответчику представленные заявки истца поставщикам.

В деле (т. 2 л.д. 6) находится копия заявки ООО "СервисСтрой" на поставку 10 000т щебня гранитного фракции 5-20 мм. ОАО "Орелдорстрой" от 25.02.2013 г.

Вместе с тем, из последующих поставок нельзя сделать вывод о том, что исполнялась именно эта заявка. Гарантийное письмо от 22.02.213г. также нельзя однозначно отнести к какой-либо конкретной поставке (т. 2 л.д.15).

Документы, представленные в материалы дела ООО "ОрелАвтострада" не относятся к спорному договору и рассматриваемому периоду.

Истцом в материалы дела представлены подписанные ответчиком товарные накладные на все поставки (т. 4 л.д. 45, 47, 55, 57, 59, 64, 63, 66, 67). Ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы вновь представленных накладных. Истец против проведения судебной экспертизы не возражал.

Суд направил запрос в экспертное учреждение. В судебном заседании при решении вопроса о назначении экспертизы на основании полученного от эксперта ответа, истец просил исключить данные накладные из числа доказательств по делу.

По просьбе истца товарные накладные, находящиеся в томе 4 листа дела 45, 47, 55, 57, 59, 64, 63, 66, 67 исключены из числа доказательств по делу.

Факт поставок товара третьим лицам не является единственным и достаточным доказательством возникновения у ответчика обязательств по оплате таких поставок.

С учетом произведенной ответчиком оплаты, недоказанностью истцом поставок по договору N 19-02 от 19.02.2013 г., заключенному между сторонами, на сумму 683 000 руб., 470 407 руб., 809 480 руб., а также необоснованным завышением стоимости по нескольким поставкам, суд области пришел к верному выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у ответчика задолженности перед истцом.

Таким образом в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих факт передачи ответчику товара в объеме указанном истцом, а следовательно и суммы заявленной ко взысканию задолженности.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 2 ГК РФ истец осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим оформлением фактов хозяйственной деятельности.

Истец не представил суду надлежащих доказательств подтверждающих передачу ответчику товара в объеме указанном в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах суд области правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, в сумме 238 785 руб. 55 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ввиду ненадлежащего оформления сторонами документов, подтверждающих поставку товара, отсутствие возможности установить точные суммы поставок, а также отсутствие надлежащих доказательств того, что не существует переплаты ответчиком товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Довод истца о том, что факт поставки товара подтверждается пояснениями ИП Доронина В.И. (т.2, л.д. 82) несостоятелен, поскольку из содержания указанных пояснений не следует, что товар был поставлен истцом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что судом неправильно распределены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, несостоятелен с учетом определения об исправлении арифметической ошибки вынесенного судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2016 по делу N А23-364/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

А.Г. Селивончик Н.В. Заикина