Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 15АП-13656/16

город Ростов-на-Дону

03 октября 2016 г.

дело N А32-26359/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.П. Баевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего должника Караван Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 по делу N А32-26359/2014

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица - Козлова Р.В. к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания строй материал" (ИНН 2312132380, ОГРН 1062312039844), принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания строй материал" (далее - должник) конкурсный управляющий Караван Сергей Владимирович (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении руководителя должника Козлова Романа Витальевича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по долгам должника в размере 1 119 304,29 руб., из которых 504 177,53 руб. - требования кредиторов и 615 126,76 руб. - текущие платежи по делу о банкротстве (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 по делу N А32-26359/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 29.07.2016 по делу N А32-26359/2014, конкурсный управляющий обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что недобросовестное и неразумное поведение Козлова Р.В., выражающееся в сокрытии документов и имущества, а также не передача им документации (отражающей первичный учет и движение материальных ценностей) и имущества должника, не позволило конкурсному управляющему установить правомерность совершенных операций, проанализировать движение активов, возвратить имущество должника в целях формирования конкурсной массы, что повлекло утрату возможности удовлетворения требований кредиторов. Конкурсным управляющим доказана причинно-следственная связь между неисполнением обязанности по передаче документов и материальных ценностей и наступившими последствиями в виде невозможности сформировать конкурсную массу.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 по делу N А32-26359/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2015 ООО "Компания строй материал" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Караван Сергей Владимирович, член НП СРО "Содружество".

Указанным решением установлена обязанность руководителя должника - Козлова Р.В. обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, управляющий указал, что в нарушение требований установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника Козлов Р.В. не исполнил требование решения от 02.04.2016, передачу документов и материальных ценностей конкурсному управляющему не обеспечил. Указанное бездействие ответчика не позволило конкурсному управляющему установить правомерность совершенных операций, проанализировать движение активов, возвратить имущество должника в целях формирования конкурсной массы, что повлекло утрату возможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении Козлова Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции мотивировал судебный акт тем, что совокупность представленных суду доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о наличии вины ответчика, причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причинением должнику (его кредиторам) имущественного вреда в заявленной сумме.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, не соответствующими обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 53 постановления Пленума N 35 изложены следующие рекомендации. С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии со статьёй 71 ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, виновный характер действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками. Взыскание убытков возможно только при доказанности всех этих условий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Пленум N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" по организации бухгалтерского учета в организациях, соблюдению законодательства при выполнении хозяйственных операций, организации хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 125 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Указанная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении должника введено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2015 и установлена обязанность руководителя должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно сведениям, представленным ИФНС России N 5 по г. Краснодару руководителем должника в период с 01.06.2011 по 13.05.2015 являлся Козлов Роман Витальевич.

В нарушение требований установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника Козлов Р.В. не исполнил требование решения от 02.04.2016, передачу документов и материальных ценностей конкурсному управляющему не обеспечил.

В связи с неисполнением Козловым Р.В. обязанности по передаче документов и материальных ценностей управляющий обратился с заявлением в Отдел полиции по Карасунскому округу УМВД РФ по городу Краснодару. При проведении проверки по заявлению управляющего, Отделом полиции по Карасунскому округу УМВД РФ по городу Краснодару установлено, что в действиях Козлова Р.В. нет состава преступления, предусмотренного статьями 159, 195, 196 УК РФ, о чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2015.

15.07.2015 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения руководителем должника обязательства по предоставлению конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения конкурсного производства. Исполнительный лист выдан 10.02.2016.

Постановлением от 12.04.2016 возбуждено исполнительное производство в отношении Козлова Р.В., однако в принудительном порядке Козлов Р.В. также не исполнил обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и материальных ценностей, что является нарушением норм Закона о банкротстве и ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что в процедуре наблюдения Козлов Р.В. также не исполнял требования по передаче временному управляющему копий документов по имуществу и финансово-хозяйственной деятельности должника, включая договоры, соглашения, контракты, заключенные обществом с юридическими и физическими лицами за последние три года (пл. 3.2. п. 3 ст. 64 Закона о банкротстве). На запросы управляющего о предоставлении, указанной документации не отвечал, документы не представил.

По заявлению временного управляющего Прокуратурой Карасунского административного округа г. Краснодара проведена проверка, которой установлено, что руководитель ООО "Компания Строй Материал" Козлов Р.В. действительно не передал временному управляющему финансовую и иную документацию предприятия в 15-дневный срок, чем нарушил требования п. 3.2. ст. 64 Закона о несостоятельности (банкротстве).

На основании заявления прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2016 (после вынесения оспариваемого определения) Козлов Р.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Обязанность по предоставлению копий документов по имуществу и финансово-хозяйственной деятельности должника, включая договоры, соглашения, контракты, заключенные обществом с юридическими и физическими лицами за последние три года временному управляющему и в принудительном порядке руководителем Козловым Р.В. исполнена не была (постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.03.2015).

Учитывая, что запрашиваемые у директора общества документы являются обязательными при ведении бухгалтерского учета и составлении отчетности организации, то обязанность по их ведению и хранению установлена законодательством РФ. Действуя разумно и добросовестно, директор обществ должен был незамедлительно передать конкурсному управляющему всю необходимую документацию либо сообщить об отсутствии названной документации. Однако Козлов Р.В. не передал документацию и не сообщил об отсутствии у него документов бухгалтерской и налоговой отчетности.

Доказательств непередачи ему документов предыдущим руководителем должника также представлено не было.

При этом согласно сведениям бухгалтерской отчетности - первичному балансу (принят налоговой инспекцией 12.04.2013) за отчетный 2012 год, актив баланса составлял - 74 816 000,00 рублей, в том числе: запасы в 2012 году составляли 30 707 000,00 рублей, дебиторская задолженность 43 521 000 рублей, прочие оборотные активы - 588 000 руб.

Таким образом, материалами дела доказано, что недобросовестное поведение Козлова Р.В., выражающееся в сокрытии документов и имущества должника, а также не передача им документации (отражающей первичный учет и движение материальных ценностей) и имущества должника, не позволило конкурсному управляющему на основе исследования документов, установить правомерность совершенных операций, проанализировать движение активов, возвратить имущество должника в целях формирования конкурсной массы, что повлекло утрату возможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника.

Таким образом, конкурсным управляющим доказана причинно-следственная связь между неисполнением обязанности по передаче документов и материальных ценностей и наступившими последствиями в виде невозможности сформировать конкурсную массу и, как следствие, невозможности удовлетворить требования кредиторов.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В свою очередь в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Козловым Р.В. не доказано отсутствие вины в непередаче конкурсному управляющему документации и имущества должника.

Довод конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения Козлова Р.В. к субсидиарной ответственности за необращение с заявлением в арбитражный суд о признании должника (несостоятельным) банкротом суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку это самостоятельное основание иска, которое не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению; Козлов Роман Витальевич подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Компания строй материал".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с расчетом суммы ответственности по обязательствам должника, представленным конкурсным управляющим.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно заявлению управляющий просил взыскать с Козлова Р.В. 1 119 304,29 руб., из которых 504 177,53 руб. - требования кредиторов и 615 126,76 руб. - текущие платежи по делу о банкротстве.

В соответствии с реестром требований кредиторов должника от 26.03.2015 в него включены требования кредиторов на сумму 489 501 руб. - основного долга и пени в сумме 14 676,53 руб., всего: 504 177,53 руб.

Погашение реестровой задолженности не производилось.

В указанной части расчет конкурсного управляющего признан судом обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Исходя из положений статьи 20.6 Закона о банкротстве, момент начала исчисления вознаграждения определяется датой утверждения арбитражного управляющего в качестве временного, административного, внешнего или конкурсного управляющего.

Как указано в абзаце 5 пункта 1 статьи 20.3 Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и процентов.

Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2014 в отношении ООО "Компания Строй Материал" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Караван Сергей Владимирович. Размер вознаграждения управляющего установлен в сумме 30 000 руб. в месяц за счет средств должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2015 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Караван С.В., вознаграждение установлено в размере 30 000,00 руб. в месяц за счет должника.

Определением 07.09.2015 производство по делу о банкротстве должника приостановлено до рассмотрения заявления го управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя Козлова Р.В.

Согласно расчету управляющего, фиксированная часть вознаграждения временного управляющего за период наблюдения (с 13.10.2014 по 01.04.2015) составила 169 387, 09 руб., за период конкурсного производства (с 02.042015 по 06.09.2015) - 155 000 руб. Общая сумма фиксированного вознаграждения составила 324 387,09 руб.

В указанной части расчет управляющего проверен судом и признан верным.

Кроме того, управляющий рассчитал сумму ответственности, исходя из суммы начисленных им процентов по вознаграждению, которая составила 274 448 руб.

Вместе с тем, согласно п. 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 97 от 25.12.2013 г. "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу.

Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Краснодарского края определение, устанавливающее размер процентов по вознаграждению управляющего Караван С.В. при осуществлении им процедур банкротства, не выносилось; размер процентов не устанавливался.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований исходя из расчета управляющего в части процентов по вознаграждению в сумме 274 448 руб., у суда не имеется.

Управляющим также понесены текущие расходы на процедуру наблюдения и конкурсного производства в виде оплаты публикаций о введении процедур в газете "Коммерсантъ", сообщений в ЕФРСБ в сумме 16 291,67 руб.

В указанной части расчет судом проверен и признан верным.

Исходя из изложенного, с Козлова Романа Витальевича в пользу ООО "Компания строй материал" надлежит взыскать 844 856,29 руб. в виде субсидиарной ответственности по обязательства должника; в остальной части в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Поскольку при принятии определения от 29.07.2016 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 по делу N А32-26359/2014 отменить.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично.

Привлечь Козлова Романа Витальевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Компания строй материал".

Взыскать с Козлова Романа Витальевича в пользу ООО "Компания строй материал" 844 856,29 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева