Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 15АП-15930/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - течение процессуального срока - судебное решение - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - право на судебную защиту прав и свобод)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 15АП-15930/16

город Ростов-на-Дону

04 октября 2016 г.

дело N А53-35003/2015

Судья Стрекачёв А.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Каменский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2016 по делу N А53-35003/2015 по заявлению открытого акционерного общества "Каменский машиностроительный завод" (ИНН 6147006115, ОГРН 1026102106546) к Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области о признании недействительным решения от 16.04.2015 N 14 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в составе судьи Тихоновского Ф.И.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Каменский машиностроительный завод" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2016 по делу N А53-35003/2015.

В соответствии со статьёй 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, что течение процессуального срока на обжалование решения суда от 21.07.2016 г. в порядке апелляционного производства началось 22.07.2016 г., а последним днем подачи апелляционной жалобы в силу статьи 114 АПК РФ является 21.08.2016 г.

Настоящая апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана 20.09.2016, что подтверждается штампом органа Почты на конверте и информацией, размещенной на официальном сайте Почты России. Кроме того, подготовительные действия по направлению апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, податель жалобы осуществил 20.09.2016, что подтверждается квитанцией. Государственная пошлина оплачена 20.09.2016, что подтверждается чеком-ордером.

Таким образом, действия, необходимые для подачи апелляционной жалобы, совершены открытым акционерным обществом "Каменский машиностроительный завод" за пределами срока, предусмотренного АПК РФ на обжалование судебного акта.

Статья 259 АПК РФ устанавливает, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признаёт причины пропуска уважительными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Открытым акционерным обществом "Каменский машиностроительный завод" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что директор открытого акционерного общества "Каменский машиностроительный завод" в период с 22.07.2016 по 04.09.2016 находилась в отпуске, также в штате отсутствует должность юриста и требовалось дополнительное согласование с акционерами Общества, на что потребовалось немного больше времени.

Оценив причину, указанную в качестве обстоятельства, препятствующего своевременной подаче апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ее уважительной.

Как следует из материалов дела, податель жалобы является истцом по делу (определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2015).

Кроме того, представитель открытого акционерного общества "Каменский машиностроительный завод" принимал участие в судебном заседании от 21.07.2016, и заявил в судебном заседании ходатайство об изменении предмета заявленных требований.

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2016 по настоящему делу опубликовано и размещено в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) 22.07.2016.

Изложенное свидетельствует о том, что сведения об оспариваемом судебном акте могли стать известны подателю жалобы до истечения срока на его обжалование, заявитель не был лишен возможности реализовать процессуальное право на обжалование указанного судебного акта в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена процессуальным законом, в частности, абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Взаимосвязанные положения статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Реализация права на судебную защиту прав и свобод предполагает соблюдение процедур и сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов в порядке апелляционного производства.

Предусмотренные действующим арбитражным процессуальным законодательством сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование открытым акционерным обществом "Каменский машиностроительный завод" не приведено, а приведенные им обстоятельства таковыми не являются, которые к тому же не подкреплены какими-либо доказательствами.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не привел обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, объективно препятствующих обращению с апелляционной жалобой в период после его опубликования, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к удовлетворению ходатайства о восстановлении данного процессуального срока.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства открытого акционерного общества "Каменский машиностроительный завод" и восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2016 по делу N А53-35003/2015 не имеется.

Поскольку возврат апелляционной жалобы связан с неудовлетворением апелляционным судом ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, открытое акционерное общество "Каменский машиностроительный завод" в соответствии с ч. 1. ст. 273 АПК РФ вправе обжаловать решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2016 по делу N А53-35003/2015 непосредственно в кассационную инстанцию.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать открытому акционерному обществу "Каменский машиностроительный завод" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2016 по делу N А53-35003/2015

2. Апелляционную жалобу от 19 сентября 2016 года возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп., уплаченную по чек-ордеру от 20.09.2016.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 14 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 11 л., в т.ч. чек-ордер от 20.09.2016.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

А.Н. Стрекачёв