Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 01АП-6659/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

5 октября 2016 г.

А79-1068/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.07.2016

по делу N А79-1068/2016,

принятое судьей Щетинкиным А.В.

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Шумерлинское производственное управление "Водоканал" о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 04.12.2015 по делу N 42/04-АМЗ-2015,

без участия лиц,

и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Шумерлинское производственное управление "Водоканал" (далее - МУП ПУ "Водоканал", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 04.12.2015 по делу N 42/04-АМЗ-2015.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Труженик" (далее - ТСЖ "Труженик", Товарищество).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.07.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Управление настаивает на том, что материалы дела в полном объеме содержат документальные доказательства, подтверждающие факт нарушения Предприятием положений пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в отказе в согласовании границы эксплуатационной ответственности в месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприятие выражает несогласие с доводами антимонопольного органа, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

ТСЖ "Труженик" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию антимонопольного органа, просит удовлетворить жалобу Управления.

Предприятие и ТСЖ "Труженик" ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Управление о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 69, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Статья 23 Закона о защите конкуренции закрепляет, что антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В силу части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

По смыслу приведенной нормы для квалификации действий хозяйствующего субъекта как не соответствующих пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, то есть в виде навязывания невыгодных или не относящихся к предмету условий договора, необходимо установить одновременно следующие обстоятельства: наличие у субъекта доминирующего положения на хозяйственном рынке; наличие действий по навязыванию; доказательства невыгодности навязываемых условий договора или неотносимости данных условий к предмету договора (экономически и технологически необоснованные требования, не предусмотренные законом).

Навязывание хозяйствующему субъекту невыгодных условий договора возможно только на стадии заключения договора, то есть в ходе ведения преддоговорных споров. При этом фактом, подтверждающим навязывание невыгодных условий договора, является нерассмотрение контрагентом протокола разногласий, отклонение предложенных условий после его рассмотрения или длительное несогласование возникших между сторонами разногласий по оспариваемым условиям договора.

Навязыванием невыгодных контрагенту условий договора является направление занимающей доминирующее положение организацией договора с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно контрагентом оспариваются, однако данная организация отказывается или уклоняется от согласования и принятия предложений контрагента.

Именно настаивание организации, занимающей доминирующее положение, на предложенных ею неправомерных условиях договора является злоупотреблением доминирующим положением в форме навязывания невыгодных условий договора. О навязывании невыгодных условий договора свидетельствует уклонение хозяйствующего субъекта от согласования спорных положений проекта договора, отклонение протокола разногласий.

Для квалификации действий заявителя как навязывание невыгодных условий договора необходимо доказать сам факт навязывания и представить доказательства того, что согласие контрагента с предложенными условиями договора является вынужденным.

Установлено по делу, что 01.09.2013 МУП "ПУ "Водоканал" (Ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ "Труженик" (Абонент) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения N 267, согласно условиям которого Ресурсоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединённую водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания Абонентом коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах в объеме, установленном в соответствии с настоящим договором и принимать от Абонента отводимые сточные воды, а Абонент обязуется оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления принятой питьевой воды, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых Абонентом приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в соответствии со сроками и условиями настоящего договора.

Приложением 5 к договору является акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям, согласно которому граница эксплуатационной ответственности проходит по внешней границе стены дома N 59 корпуса 1 по ул. Щербакова г.Шумерля, то есть часть сетей, входящих в жилой дом, относится к эксплуатационной ответственности ТСЖ "Труженик".

ТСЖ "Труженик" обращалось в МУП ПУ "Водоканал" с заявлениями от 22.04.2014 и от 18.12.2014 о внесении изменений в договор от 01.09.2013 N 267. В ответ на данные обращения Предприятие уведомляло Товарищество об отказе внести изменения в договор.

05.06.2015 ТСЖ "Труженик" обратилось в Управление с жалобой на неправомерные действия МУП ПУ "Водоканал", выразившиеся в неправильном определении границ эксплуатационной ответственности в рамках договора от 01.09.2013 N 267.

08.06.2015 Управление выдало Предприятию предупреждение N 04-06/5198, в котором указало на наличие в его действиях признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и на необходимость прекращения неправильного определении границы эксплуатационной ответственности путём внесения изменений в приложение N 5 к договору от 01.09.2013 N 267. Срок исполнения данного предупреждения определен до 23.06.2015, о выполнении которого необходимо сообщить в Управление в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Письмом от 17.06.2015 N 579 МУП "ПУ "Водоканал" сообщило антимонопольному органу о рассмотрении и признании предупреждения Управления от 08.06.2015 N 04-06/5198 не соответствующим Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Неисполнение выданного предупреждения послужило основанием для возбуждения Управлением дела N 42/04-АМЗ-2015 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

04.12.2015 по результатам рассмотрения дела N 42/04-АМЗ-2015 комиссия Управления приняла решение, которым признала МУП "ПУ "Водоканал" нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В своем решении от 04.12.2015 N 42/04-АМЗ-2015 антимонопольный орган пришел к заключению о том, что Предприятие навязало ТСЖ "Труженик" невыгодные условия договора, выразившиеся в неправильном определении границ эксплуатационной ответственности в рамках договора от 01.09.2013 N 267 холодного водоснабжения и водоотведения.

Более того, после обращения Товарищества в антимонопольный орган и после выдачи им предупреждения от 08.06.2015 N 04-06/5198, МУП "ПУ "Водоканал" не предприняло каких-либо действий, направленных на реальное исполнение требований действующего законодательства.

Кроме того, Управление выдало МУП ПУ "Водоканал" предписание от 04.12.2015 по делу N 42/04-АМЗ-2015, которым обязало Предприятие в срок до 20.01.2016 прекратить нарушение пункт 3 части 1 статьи 10 Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем внесения изменений в приложение N 5 к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.09.2013 N 267, а именно с указанием границы эксплуатационной ответственности - место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

МУП ПУ "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления от 08.06.2015 N 0406/5198.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии 07.10.2015 по делу N А79-6001/2015 Предприятию отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.06.2016, решение арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2015 по делу N А79-6001/2015 отменено и требования Предприятия удовлетворены - признано недействительным, не соответствующим Закону о защите конкуренции предупреждение антимонопольного органа от 08.06.2015 N 04-06/5198.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А79-6001/2015 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Управление не доказало наличие признаков, свидетельствующих о нарушении Предприятием пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, следовательно, у него отсутствовали правовые основания для выдачи предупреждения в порядке статьи 39.1 Закона о защите конкуренции.

При этих обстоятельствах решение от 04.12.2015 по делу N 42/04-АМЗ-2015 и выданное на его основании предписание Управления нельзя признать законными и обоснованными, соответствующими Закону о защите конкуренции.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому заключению о том, что оспариваемые решение и предписание приняты уполномоченным органом, однако не соответствуют Закону о защите конкуренции и нарушают права и законные интересы Предприятия в сфере осуществления экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии законно и обоснованно удовлетворил требование Предприятия.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом не допущено.

Апелляционная жалоба антимонопольного органа признается не подлежащей удовлетворению, как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.07.2016 по делу N А79-1068/2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.07.2016 по делу N А79-1068/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис