Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 18АП-11045/16

г. Челябинск

05 октября 2016 г.

Дело N А76-8548/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой Плюс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2016 по делу N А76-8548/2016 (судья Аникин И.А.).

В судебном заседании принял участие представитель ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой плюс" - Шлейзе Виктор Эдгардович (паспорт, протокол N 1 от 25.10.2014).

Муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "ЧКТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой Плюс" (далее - ООО "Ремстрой Плюс", ответчик, податель жалобы, апеллянт) о взыскании 676 344 руб. 67 коп.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 6 526 руб. 89 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2016 отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Ремстрой Плюс" указывает, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Также по мнению апеллянта судом не дана оценка тому обстоятельству, что истцом в безакцептном порядке предъявлены на расчетный счет ответчика в АО "Углеметбанк" требования на сумму всей задолженности, которые находятся в картотеке N 1 названного банка и будут оплачены в бессрочном порядке при поступлении денежных средств на счет ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося представителя истца.

19.08.2016 в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым следует, что 24.08.2016 задолженность в сумме 676 344 руб. 67 коп. полностью погашена, в подтверждение чего ответчиком представлены: инкассовые поручения N 1199 от 20.01.2016, от 15.03.206 и платежное поручение N 79 от 24.08.2016, с отметкой банков об исполнении, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на август 2016 года, в котором задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ООО "Ремстрой Плюс" (потребитель) и МУП "ЧКТС" (теплоснабжающая организация) заключен договор на теплоснабжение N ТСН-1199 (далее - договор N ТСН-1199; л.д.11-12), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию в отношении объекта, указанного в приложении N 1, а потребитель принимать и оплачивать тепловую энергию ежегодно ориентировочно 637,43 Гкал.

К договору N ТСН-1199 сторонами подписаны приложение N 1 (л.д.13), дополнительное соглашение от 03.07.2013 (л.д.14).

Во исполнение условий договора МУП "ЧКТС" в период с 01.11.2015 по 29.02.2016 осуществило подачу тепловой энергии ответчику, что подтверждается ведомостями учета тепловой энергии и теплоснабжения за февраль 2016 г., за январь 2016 г., за декабрь 2015 г., за ноябрь 2015 г. (л.д.23-24) и расчетами отпущенного количества тепла за указанные периоды (л.д.19-22).

Пунктом 8 договора N ТСН-1199 предусмотрен следующий порядок оплаты тепловой энергии: авансовый платеж за расчетный период, равный 35% от величины стоимости тепловой энергии, фактически потребленной за предыдущий расчетный период, вносится в срок до 18-числа текущего расчетного периода; авансовый платеж за расчетный период, равный 50% от величины стоимости тепловой энергии, фактически потребленной за предыдущий расчетный период, вносится в срок до последнего числа текущего расчетного периода; оплата за фактически потребленную в текущем расчетном периоде тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных в качестве авансовых платежей в расчетном периоде осуществляется в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 18.12.2014 N 58/10 (л.д.28-29) утверждены тарифы на тепловую энергию, поставляемую МУП "ЧКТС" потребителям Челябинского городского округа.

Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 17.12.2015 N 62/49 (л.д.30-31) утверждены тарифы на теплоноситель, поставляемый МУП "ЧКТС" на территории Челябинского городского округа.

На оплату тепловой энергии истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 30.11.2015 N 1199/067840, от 31.12.2015 N 1199/075232, от 31.01.2016 N 1199/004515, от 29.02.2016 N 1199/011796 (л.д.15-18) на общую сумму 676 344 руб. 67 коп.

Оплата за поставленную истцом тепловую энергию ответчиком не произведена.

Полагая, что ответчик обязан оплатить стоимость поставленной тепловой энергии в сумме 676 344 руб. 67 коп., МУП "ЧКТС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.539, 544 ГК РФ, исходил из того, что обязательственные отношения сторон возникли из заключенного между сторонами договора N ТСН-1199, доказанности материалами дела поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, а также отсутствия на момент постановления судебного акта доказательств полной оплаты поставленной энергии.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гл.30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (ст.ст.539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п.2 ст.548 ГК РФ).

В силу п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.3 ст.539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

В соответствии с п.1 ст.15 Закона N 190-ФЗ потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

На основании положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки тепловой энергии в период 01.11.2015 по 29.02.2016 подтверждается материалами дела, а именно, ведомостями учета тепловой энергии и теплоснабжения за февраль 2016 г., за январь 2016 г., за декабрь 2015 г., за ноябрь 2015 г. и расчетами отпущенного количества тепла за указанные периоды.

Однако, выставленные истцом на оплату счета-фактуры от 30.11.2015 N 1199/067840, от 31.12.2015 N 1199/075232, от 31.01.2016 N 1199/004515, от 29.02.2016 N 1199/011796 на общую сумму 676 344 руб. 67 коп. ответчиком на момент подачи иска не оплачены.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения договора N ТСН-1199 предприятие осуществило подачу тепловой энергии ответчику. Изложенное подтверждается ведомостями учета тепловой энергии и теплоснабжения и расчетами отпущенного количества тепла, представленными в материалы дела.

На оплату тепловой энергии предприятием организации выставлены счета-фактуры от 30.11.2015 N 1199/067840, от 31.12.2015 N 1199/075232, от 31.01.2016 N 1199/004515, от 29.02.2016 N 1199/011796 на общую сумму 676 344 руб. 67 коп.

Расчет стоимости поставленной тепловой энергии осуществлен истцом исходя из фактически отпущенного ответчику в спорный период количества энергии, а также тарифов на энергию и теплоноитель, утвержденные Постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 18.12.2014 N 58/10 и от 17.12.2015 N62/49.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Следовательно, факт исполнения обязательств ответчика перед истцом - факт оплаты поставленной в адрес его объекта тепловой энергии должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции. Однако, таковых доказательств до момента постановления судом первой инстанции судебного акта ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является правильным.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указание в договоре N ТСН-1199 на обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора отсутствует.

Согласно ч.4 ст.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Указанные нормы права введены в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ, который согласно ст.2 этого закона вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть, с 01.06.2016.

Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", которым были изменены и дополнены положения Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе введены требования об обязательном претензионном порядке), не содержит положений о том, что его нормы применяются по отношению к исковым заявлениям, направленным в суд до момента вступления в силу изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд первой инстанции посредством почтовой связи 08.04.2016 (л.д.6), то есть до 01.06.2016.

На этот момент нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязательное соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, не вступили в законную силу, а потому не подлежали применении арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии иска к производству.

Следовательно, требование ответчика о соблюдении обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора является неправомерным.

На стадии апелляционного производства ответчиком представлены, а судом апелляционной инстанции приняты в материалы дела: инкассовые поручения N 1199 от 20.01.2016, от 15.03.206 и платежное поручение N 79 от 24.08.2016, на общую сумму оплаты в адрес истца 676 377 руб. 67 коп. с назначением платежа "за тепловую энергию по договору N ТСН-1199 от 01.01.2012", с отметкой банков об исполнении данных поручений.

Принятые апелляционным судом доказательства бесспорно свидетельствуют о фактическом погашении ответчиком долга (являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу) после вынесения судебного акта, что исключает принудительное исполнение судебного акта в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2016 по делу N А76-8548/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина