Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 06АП-5241/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 декабря 2016 г. N Ф03-5953/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

05 октября 2016 г.

А04-2525/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Авиакомпания "Якутия": Иванова Н.В. представителя по доверенности от 15.03.2016 N 103 (сроком по 31.12.2016);

от Благовещенской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Авиакомпания "Якутия"

на определение от 01.08.2016

по делу N А04-2525/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Анышем Д.С.

по заявлению акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" (ИНН 1435149030; ОГРН 1041402039403)

к Благовещенской таможне (ИНН 2801026276; ОГРН 1022800520786)

о признании постановления о взыскании таможенных платежей за счет имущества не подлежащим исполнению

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Авиакомпания "Якутия" (далее - АО "Авиакомпания "Якутия"; общество; авиакомпания; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании постановления Благовещенской таможни (далее - таможня; таможенный орган) от 09.12.2015 N 10704000-09/2015 о взыскании таможенных платежей за счет имущества общества не подлежащим исполнению.

Определением суда от 01.08.2016 производство по настоящему делу прекращено.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и сославшись на положения частей 1, 2 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статей 152, 153, 158 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ), пункты 64, 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 57), пункт 5 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), установил, что оспариваемое постановление таможни является исполнительным документом; решением Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы от 20.06.2016 N 10700000/200616/16, в том числе оспариваемое постановление таможни признано несоответствующим требованиям права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, и отменено; исполнительное производство, возбужденное по этому постановлению таможни, подлежит прекращению в связи с его отменой решением вышестоящего таможенного органа, пришел к выводу об отсутствии предмета спора, и о наличии оснований прекращения производства по делу согласно п. 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "Авиакомпания "Якутия" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на часть 2 статьи 201 АПК РФ, постановления Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 8229/10, 21.06.2011 N 16705/10, пункт 18 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 N 99, пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, и утверждает о том, что законность оспариваемого ненормативного правового акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий административного органа по приведению этого акта в исполнение, реализации заложенного в нем правового потенциала либо восстановления нарушенных прав лица, в отношении которого он вынесен; отмена вышестоящим должностным лицом таможенного органа оспариваемого постановления свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, но не об отсутствии оснований для рассмотрения спора в арбитражном суде по существу; на момент вынесения оспариваемого постановления таможенного органа, оно не соответствовало закону, а также нарушало в период его действия, права заявителя, на чье имущество было обращено взыскание.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, Благовещенская таможня просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель таможни, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможни.

Представитель общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу в полном объеме по доводам, изложенным в ней, просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, представил суду для приобщения к материалам дела письменное пояснение относительно уплаченной 20.10.2014 платежным поручением 916 государственной пошлины, а также копию постановления УФССП России Республики Саха Якутия о возбуждении исполнительного производства от 22.12.2015.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил: отказать в приобщении к материалам дела копии постановления УФССП России Республики Саха Якутия о возбуждении исполнительного производства от 22.12.2015, в связи с чем данный документ возвращен представителю общества в зале судебного заседания.

Заслушав представителя общества, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в связи с неисполнением заявителем в добровольном порядке требования об уплате таможенных платежей от 01.06.2012 N 5 на сумму 184093798,07 руб., Благовещенской таможней 09.12.2015 приняты: решение N 9 и постановление N 10704000-09/2015 о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением таможни N 10704000-09/2015 от 09.12.2015, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления неподлежащим исполнению.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предмета спора, так как оспариваемое постановление таможни, являющееся исполнительным документом, отменено решением вышестоящего таможенного органа, соответственно исполнительное производство, возбужденное по этому постановлению таможни, подлежит прекращению.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, в связи со следующим.

При обращении в арбитражный суд с соответствующим заявлением, общество руководствовалось статьями 125, 126. 198, 199 АПК РФ (л. д. 12 том 1)

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 201 АПК РФ решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса, содержащей, в том числе статью 172 "Решение о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа".

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу, руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Основанием к этому послужил вывод суда об отсутствии предмета спора, так как оспариваемое постановление таможни отменено решением вышестоящего таможенного органа.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (вопрос 18) отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции должен был рассмотреть заявление общества по существу вне зависимости от факта отмены обжалуемого постановления таможни вышестоящим таможенным органом после обращения заявителя за судебной защитой.

Рассмотрение судом дела по существу явилось бы обеспечением заявителю права на судебную защиту его нарушенных прав, так как признание судом, не подлежащим исполнению постановления таможенного органа, не идентично отмене его вышестоящим органом.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции, полагая, что не может служить основанием для прекращения производства по делу отмена оспариваемого в суде постановления таможенного органа его вышестоящим органом, приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, с направлением вопроса о рассмотрении заявления общества на новое рассмотрение в суд первой инстанции, согласно пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

На основании статьи 104 АПК РФ, 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом письменных пояснений общества, относительно уплаченной 20.10.2014 платежным поручением N 916 государственной пошлины, последняя подлежит возврату заявителю в сумме 2000 руб. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 1 августа 2016 года о прекращении производства по делу N А04-2525/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Возвратить акционерному обществу "Авиакомпания "Якутия" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 916 от 20.10.2014. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец