Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 17АП-10547/16

г. Пермь

06 октября 2016 г.

Дело N А50-144/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Связьбурмонтаж",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2016 года,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по делу N А50-144/2016

по иску ООО "Пермская компания нефтяного машиностроения" (ОГРН 1145958033055, ИНН 5906999380)

к ООО "Связьбурмонтаж" (ОГРН 1026901728776, ИНН 6911018980)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская компания нефтяного машиностроения" (далее - истец, ООО "ПКНМ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Связьбурмонтаж" (далее - ответчик, ООО "СБМ") о взыскании 250 278 руб. задолженности, 12 513 руб. 90 коп. неустойки по договору на оказание услуг по ремонту бурильных труб от 20.10.2014 N 91-20/У.

Решением суда от 01.06.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 250 278 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 863 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при рассмотрении дела не учтено то обстоятельство, что взаимоотношения сторон по спорному договору прекратились в момент его подписания, так как у ответчика отпала необходимость в ремонте бурильных труб. Полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания услуг истцом для ответчика. Ответчик утверждает, что не получал от истца отремонтированного оборудования, акт от 26.03.2015 N 70, а также счет-фактуру. По мнению ответчика, накладная N 111 от 26.03.2015 не является доказательством факта получения ответчиком из ремонта бурильных труб, поскольку она подписана неуполномоченным лицом, в ней не указано место передачи материальных ценностей и их стоимость. Отмечает, что помимо спорного договора между сторонами имеются правоотношения в рамках иного договора.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "СБМ" (заказчик) и ООО "ПКНМ" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по ремонту бурильных труб от 20.10.2014 N 91-20/У (далее - договор), по условиям п. 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по текущему и капитальному ремонту оборудования заказчика, в соответствии с условиями договора и заданиями заказчика, а заказчик обязался оплатить эти услуги в установленные договором сроки.

Перечень услуг, цена и сроки оказания услуг согласовываются сторонами в заявке (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.2 договора заявка предоставляется заказчиком посредством факсимильной связи.

Согласно п. 4.3 договора оплат оказанных услуг производится заказчиком в течение 30 календарных дней с даты выставления и подписания сторонами акта выполненных работ и предоставления исполнителем оригинала счета-фактуры.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты оказанных услуг, заказчик обязуется выплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок услуг за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости несвоевременно оплаченных работ.

В приложении N 1 к договору сторонами согласована стоимость услуг.

06.03.2015 ответчиком в адрес истца была направлена заявка N 142, в которой общество просило рассмотреть возможность проведения инспекции и при необходимости проведения ремонта труб в количестве 39 штук.

15.03.2015 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 20.10.2014, в котором согласовано наименование услуг и их стоимость.

В исковом заявлении истец указал, что им оказаны ответчику услуги, предусмотренные договором, на сумму 250 278 руб.

В подтверждение данным обстоятельствам истцом в материалы дела представлен односторонний акт N 70 от 26.03.2015.

Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг истцом представлены: транспортная накладная от 13.03.2015 на отправку груза (труба буровая) в адрес истца, журнал прихода труб, карта входного контроля ремонтных труб, накладная N 111 на отпуск материальных ценностей на сторону от 26.03.2015, транспортная накладная от 02.04.2015 на отправку труб в адрес ответчика после проведенной инспекции.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 330, 702, 711, 746, 753 ГК РФ и исходил из того, что работы истцом выполнены, доказательства оплаты выполненных работ материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 250 278 руб. В связи с тем, что истцом не доказан факт направления ответчику акта об оказании услуг, судом отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 15.05.2015 по 10.12.2015.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод ответчика о том, что взаимоотношения сторон по спорному договору прекратились в момент его подписания, отклоняется как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что договор между сторонами был подписан 20.10.2014, однако, заявка на ремонт буровых труб была подана ответчиком в адрес истца позднее - 06.03.2015, более того, на основании этой заявки между сторонами 15.03.2015 было подписано дополнительное соглашение N 1 к спорному договору. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что после подписания договора у ответчика не отпала необходимость в ремонте буровых труб, правоотношения между истцом и ответчиком в рамках спорного договора не прекратились.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт выполнения работ истцом подтвержден материалами дела.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере выполнения работ и из содержания договора, заключенного между сторонами, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является подписание между сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Представленный в материалы дела акт N 70 от 26.03.2015 не подписан со стороны ответчика. Доказательств направления указанного акта в адрес ответчика истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акт не является единственным средством доказывания факта выполнения работ.

Оценив в соответствии с требованиями гл. 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, направленности действий сторон, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований к удовлетворению иска о взыскании задолженности.

Так, истцом в материалы дела представлены доказательства в подтверждение факта выполнения работ:

- транспортная накладная на отгрузку труб в адрес истца, составленная 13.03.2015, грузоотправителем значится ООО "Связьбурмонтаж", адрес приема груза: г. Тверь, Базовый проезд, д. 2. Данный адрес указан в договоре, в отзыве ответчика. На транспортной накладной имеется оттиск печати ООО "Связьбурмонтаж". Дата принятия груза истцом - 16.03.2015,

- журнал прихода, согласно которому в адрес истца 16.03.2015 поступили трубы в количестве 36 штук, заказчик - ООО "Связьбурмонтаж", г. Тверь,

- карта входного контроля от 18.03.2015, в которой поименованы трубы в количестве 36 штук, с указанием заводского номера.

Также истцом по результатам ремонта составлены акты дефектоскопии по результатам неразрушающего контроля от 31.03.2015, 01.04.2015, 02.04.2015, в которых отражены результаты проведенных осмотров труб.

- накладная N 111 на отпуск материальных ценностей на сторону от 26.03.2015, в которой в графе "материальные ценности" указано: СБТ-127 (30 штук ремонт), (6 штук - брак). Отпущено 36 штук.

Довод ответчика о том, что накладная N 111 подписана со стороны ответчика неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в накладной N 111 от 26.03.2015 в строке "груз получил" стоит подпись водителя Кутявина. Из содержания транспортной накладной от 02.04.2015 следует, что водитель Кутявин В.Д. является уполномоченным лицом перевозчика, принявшим груз для перевозки от грузоотправителя ООО "Пермская компания нефтяного машиностроения" грузополучателю ООО "Связьбурмонтаж". Также в транспортной накладной имеется отметка о получении груза 04.04.2015 от имени ответчика механиком Фишером А.К.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтвержден факт выполнения истцом для ответчика работ по ремонту труб, и получения ответчиком труб после проведения ремонта.

Вопреки доводу жалобы, само по себе наличие у ответчика сомнений в документах, представленных истцом, не имеет правового значения, поскольку о фальсификации письменных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было.

Судом первой инстанции правильно учтено, что истцом в адрес ответчика была направлена счет-фактура N 317 от 26.03.2015 на сумму 250 278 руб., которая получена ответчиком 14.04.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Вопреки доводу жалобы, доказательств того, что истцом была направлена иная корреспонденция, материалы дела не соджержат.

При этом ответчик, получив от истца счет-фактуру, в которой указаны виды работ, не направил в адрес истца каких-либо возражений, касающихся факта выполнения работ, предъявляемых к оплате. Указанные возражения были заявлены ответчиком только в связи с подачей истцом иска в арбитражный суд.

Принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом по поручению ответчика работы выполнены, подлежат оплате.

Довод ответчика о том, что помимо спорного договора между сторонами имеются правоотношения в рамках иного договора (поставки), не принимается, поскольку вышеизложенными обстоятельствами подтверждены обстоятельства выполнения работ истцом именно в рамках спорного договора.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 01.06.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2016 года по делу N А50-144/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина