Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 10АП-13020/16

г. Москва

05 октября 2016 г.

Дело N А41-26994/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ПЕРИ" (ИНН: 7703564677, ОГРН: 1057748424513): представитель не явился, извещен,

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сибпромстрой" (ИНН: 2205011180, ОГРН: 1082205000228): представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой" (ИНН: 2222807409, ОГРН: 1122223012031): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сибпромстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2016 года по делу N А41-26994/16, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЕРИ" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сибпромстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой" о взыскании денежеых средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПЕРИ" (далее - ООО "ПЕРИ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сибпромстрой" (далее - ООО "СК Сибпромстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой" (далее - ООО "Сибпромстрой") о взыскании 709 949 руб. задолженности и 48 826 руб. 81 коп. неустойки (т.1 л.д. 3-5, 112).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2016 по делу N А41-26994/16 требования "ПЕРИ" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 119-120).

Не согласившись с решением суда, ООО "СК Сибпромстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ПЕРИ" (арендодатель) и ООО "СК Сибпромстрой" (Арендатор) заключен договор аренды оборудования N 1983-А от 06.04.2015 (т. 1 л.д. 6-12).

Согласно п. 1.1. договора аренды арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору строительную опалубку производства фирмы PERI для возведения монолитных бетонных конструкций, состоящий из элементов, указанных в дополнительном соглашении к настоящему договору, именуемую в дальнейшем оборудование, а арендатор обязуется принять комплект оборудования, использовать его по прямому назначению, выплачивать арендодателю арендную плату, согласно условиям настоящего договора и по окончании срока действия договора возвратить комплект оборудования арендодателю, в том состоянии, в котором он его получил. В случае наличия в нем повреждений (недостатков), комплект оборудования возвращается арендодателю, согласно критериев качества фирмы PERI, указанных в приложении N 1 к настоящему договору.

Срок аренды каждой единицы комплекта оборудования по настоящему договору указан в дополнительном соглашении. Датой начала срока аренды каждого элемента (единицы) оборудования считается дата подписания акта приема-передачи оборудования в аренду соответствующего элемента (единицы) оборудования, уполномоченными представителями сторон.

Датой окончания срока аренды каждого элемента (единицы) оборудования считается дата подписания нега приема-передачи оборудования из аренды соответствующего элемента (единицы) оборудования, уполномоченными представителями сторон.

Во исполнение принятых обязательств истец передал ответчику предусмотренное договором оборудование в аренду по актам приема-передачи N 30006994 от 06.04.2015, N 30007007 от 10.04.2015.

Согласно п. 3.1. договора ежедневная арендная плата за каждый элемент (единицу) комплекта оборудования указывается в дополнительном соглашении являющийся неотъемлемой частью настоящего договора. Арендная плата за комплект оборудования зависит от количества элементов (единиц) оборудования, находящихся в аренде.

Из п. 3.3. договора следует, что арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно до 10 числа месяца следующего за месяцем пользования комплектом оборудования путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании счета, акта об оказании арендных услуг и счета-фактуры. При этом арендная плата начисляется со дня фактической передачи комплекта оборудования (аренду, согласно п. 2.2. настоящего договора.

Как указал истец, ООО "ПЕРИ" ежемесячно выставляло и направляло в адрес ООО "СК Сибпромстрой" акты за предоставленные услуги. ООО "СК Сибпромстрой" с декабря 2015 года перестало оплачивать арендные платежи, в результате чего по состоянию на 14.04.2016 за ООО "СК Сибпромстрой" образовалась просроченная задолженность по арендным платежам в размере 739 277 руб. 77 коп.

Из п. 6.6. договора следует, что арендатор обязан возвратить оборудование в очищенном, разобранном, готовом к дальнейшему использованию виде. Возвращаемое оборудование должно быть рассортировано и подготовлено таким образом, чтобы можно было легко произвести его пересчет и оценку.

Согласно п.п. 6.7., 6.8. договора при обнаружении арендодателем в процессе приемки возвращенного оборудования по качеству дефектов (недостатков) возвращенного арендатором оборудования, арендодатель направляет в адрес арендатора в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня приемки возвращенного оборудования или его элементов (единиц) претензию (рекламацию). Арендодатель выдает претензию арендатору в письменной форме (претензия, переданная посредством телеграфной, факсимильной и электронной связи, считается выданной в письменной форме). Претензия выдается с указанием стоимости ремонтных работ, работ по очистке возвращенного оборудования или его элементов (единиц), а также стоимости бракованного оборудования или его элементов (единиц). Арендатор (его представитель) имеет право в течение 3 (трех) рабочих дней со дня выставления претензии (рекламации), в соответствии с п. 6.7. договора осмотреть оборудование или его элементы (единицы) на складе арендодателя и проверить обоснованность претензии (рекламации) арендодателя. По истечении этого срока претензия считается принятой с одной подписью арендодателя, и арендатор обязуется оплатить счет в сумме, выставленной к оплате, согласно п. 6.7. настоящего договора.

Из искового заявления следует, что при приемке оборудования были выставлены и направлены в адрес ответчика претензии по качеству дефектов (недостатков) возвращенного арендатором оборудования. Возражений относительно претензий выражено не было в связи, с чем они считаются принятыми и подлежат оплате.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика, образовавшаяся в результате выявленных при сдаче арендатором дефектов (недостатков) арендуемого оборудования, составила 709 949 руб.

Согласно п. 7.5. договора в случае нарушения арендатором срока оплаты арендных платежей либо иных платежей по настоящему договору, арендатор оплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки на основании письменной претензии арендодателя. Оплата пени осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения претензии арендатором.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "СК Сибпромстрой" по договору аренды N 1983-А от 06.04.2015 между истцом и ООО "СПС" заключен договор поручительства N 1983-СПС-ДС1 от 06.04.2015 (т. 1 л.д. 28-29).

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. договора поручительства поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком его обязательств по договору аренды N 1983-А от 06.04.2015 и дополнительным соглашениям к нему.

15 апреля 2016 года в адрес ответчиков было направлено претензионное письмо исх. N 1272 (т. 1 л.д. 44-48).

Поскольку образовавшаяся сумма задолженности не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

спорных помещений в аренду ответчику подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами приема-передачи в аренду зданий нежилого назначения.

Согласно расчету истца по состоянию на 14.04.2016 за ООО "СК Сибпромстрой" образовалась просроченная задолженность по арендным платежам в размере 739 277 руб. 77 коп.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции арендатор погасил образовавшуюся сумму задолженности за аренду оборудования.

Согласно п. 6.6. договора арендатор обязан возвратить оборудование в очищенном, разобранном, готовом к дальнейшему использованию виде. Возвращаемое оборудование должно быть рассортировано и подготовлено таким образом, чтобы можно было легко произвести его пересчет и оценку.

Из материалов дела следует, что при приемке оборудования были выставлены дефекты (недостатки) возвращенного арендатором оборудования.

В порядке п.п. 6.7., 6.8. арендатору было направлено претензионное письмо N 15089 от 02.03.2016 на сумму 709 949 руб. (т. 1 л.д. 35, 42-43).

Поскольку ответ на претензию от арендатора в установленный договором срок не последовало, в силу п. 6.8. договора претензия считается принятой.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиками не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 709 949 руб. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушением договорных обязательств истец, на основании п. 7.5. договора начислил неустойку в размере 48 826 руб. 81 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиками не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком договорных обязательств, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя о том, истцом неправильно произведен расчет неустойки являются несостоятельными, поскольку указанный расчет соответствует положениям п. 7.5. договора, при этом контррасчет ответчиками не представлен.

Доводы заявителя относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из п.п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки) не превышает размер неустойки, обычно используемый лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в коммерческой практике при заключении договоров.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Превышение суммы взыскиваемой неустойки сумме неустойки, исчисленной исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Довод подателя жалобы о том, что при снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ необходимо исходить из ставки по краткосрочным кредитам не принимается судом апелляционной инстанции. По смыслу разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, суд при определении соразмерности подлежащей взысканию с должника неустойки может учесть средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, но такая обязанность у суда отсутствует.

Документов, свидетельствующих о необходимости применения при определении размера неустойки в данном случае именно платы по краткосрочным кредитам, ответчиками не представлено, объективные причины нарушения условий договора не приведены и подтверждение принятия всех зависящих от ответчика мер для своевременной оплаты товара, последним не представлено.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, не следует, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ограниченность для истца негативных последствий спорного правонарушения размером, рассчитанным исходя из ставки по краткосрочным кредитам, ответчик не доказал.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчики доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представили.

Доводы заявителя о недоказанности причинения истцу убытков, вызванных нарушением арендатором договорных обязательств, являются несостоятельными, поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2016 по делу N А41-26994/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина