Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 09АП-44472/16

г. Москва

03 октября 2016 г.

Дело N А40-101706/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" июля 2016 г.

по делу N А40-101706/16, принятое судьей Т.А. Ламоновой в порядке упрощенного производства,

по иску СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр.2)

к ООО "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240, 121087, Москва, проезд Багратионовский, 7/11)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Зетта Страхование" (ответчик) о взыскании 86.785 руб. 13 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "28" июля 2016 г., исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от "28" июля 2016 г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание проводится в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны уведомлены надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

В суд через канцелярию поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от "28" июля 2016 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.09.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине SOLARIS государственный регистрационный N H2820M152RUS, и застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису каско.

Истцом выплачено страховое возмещение в сумме 180.967 руб. 15 коп.

С учетом износа ущерб составил 163.270 руб. 82 коп.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст.965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Зетта Страхование" по данному страховому случаю в досудебном порядке выплачено 390.848 руб. 24 коп.

В пределах установленного ФЗ "Об ОСАГО" лимита в размере 400.000 руб., невозмещенной остается сумма в размере 9.151 руб. 76 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что взыскание судом первой инстанции страхового возмещения в размере 9.151 руб. 76 коп. является обоснованным и законным.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

Согласно административному материалу (Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шуреевой О.В. и Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Фоминой Н.М.) виновниками в ДТП признаны были два водителя: водитель Шуреева О.В., ответственность которой была застрахована в ООО "Зетта Страхование" и Фомина Н.М., ответственность которой была застрахована у Истца в СПАО "Ингосстрах".

Следовательно, вина является обоюдной и вред должен взыскиваться в размере 50% от суммы страховой выплаты.

Согласно материалам дела, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 163.270 руб. 82 коп.

С учетом обоюдной вины, требований истца должны составлять 81.635 руб. 41 коп. (163.270 руб. 82 коп./2).

В досудебном порядке ООО "Зетта Страхование" уже выплатило СПАО "Ингосстрах" 76.485 руб. 69 коп. (истцом данный факт подтверждается).

Недоплата ООО "Зетта Страхование" составила 5.149 руб. 72 коп. (81.635 руб. 41 коп. - 76.485 руб. 69 коп.).

Решением суда уже была взыскана сумма в размере 9.151 руб. 76 коп., что полностью возмещает истцу причиненный ущерб с учетом обоюдной вины.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от "28" июля 2016 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2016 по делу N А40-101706/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина