Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 10АП-18037/16

г. Москва

09 декабря 2016 г.

Дело N А41-57512/16

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Юдина Н.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комендантовой Галины Петровны (ОГРН 305504305900203) на определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А41-57512/16, принятое судьёй Муриной В.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Комендантовой Галины Петровны к Администрации городского округа Серпухов Московской области о признании незаконным постановленияN1092 от 31.05.2016, признании действий по сносу 55% павильона незаконными, обязании восстановить строение,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Комендантова Галина Петровна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А41-57512/16.

Согласно ч.2 ст.272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший оспариваемый судебный акт, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Между тем, настоящая апелляционная жалоба подана заявителем непосредственно в суд апелляционной инстанции, а не через суд первой инстанции, как это предусмотрено вышеназванной нормой, что нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным ст. 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение ч. 2 ст. 257 или ч. 2 ст. 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба подана индивидуальным предпринимателем Комендантовой Галиной Петровной в нарушение ч.2 ст.272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

О возвращении апелляционной жалобы выносится определение по правилам, установленным частями 2, 3 статьи 264 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 руб., подлежит возврату плательщику из средств Федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь частью 2 статьи 272, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Комендантовой Галине Петровне (ОГРН 305504305900203) из средств Федерального бюджете 1 500 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру ОПЕРУ Среднерусский банк N 9040 филиал N 2217 от 17.11.2016.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца.

Судья

Н.С. Юдина