Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 11АП-11939/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2017 г. N Ф06-16774/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании платежей, о возмещении вознаграждения, о понуждении заключить договор, об обязании перечислить денежные средства по договору оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома, по договору энергоснабжения в отношении жилья, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

гор. Самара

04 октября 2016 г.

Дело N А49-104/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 27 сентября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 июля 2016 года (с учетом определения от 11 июля 2016 года), принятое по делу N А49-104/2015 (судья Бочкова Е.Н.)

по иску Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" (440000, гор. Пенза, ул. Пушкина; ОГРН 1076450006280)

к Открытому акционерному обществу "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" (440028, гор. Пенза, ул. Воровского, 28а; ОГРН 1095836001106),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

- Общества с ограниченной ответственностью "Генеральная управляющая компания",

- Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-9-1",

- Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-10-1",

- Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-11-1",

- Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-12-1",

- Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-15-1",

- Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Запрудный-1",

- Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-16-1",

- Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-17-1",

- Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-18-1",

- Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-19-1",

- Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-20-1",

- Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-21-1",

- Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-22-1",

- Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-23-1",

- Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-24-1",

- Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-26-1",

- Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-29-1",

- Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Коммунальные сети-1",

- Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Авангард-1",

- Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Северная-1",

- Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилсервис-1",

- Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилье-7-1",

- Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация N 7-2",

- Открытого акционерного общества "Пензаэнергсбыт" (ОГРН 1055803000054)

о взыскании 18 744 344 руб. 47 коп. и обязании исполнить обязательство в натуре,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шаталаев М.В. представитель по доверенности N Д/16-48 от 02.02.2016;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Открытое акционерное общество "МРСК Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" обратился к ответчику - Открытому акционерному обществу "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" с требованием о взыскании 18 744 344 руб. 47 коп. и об обязании исполнить обязательство - договор от 25 июня 2013 года N юр/д-12-729 (рег. ответчика от 01 апреля 2013 года N 63) в натуре.

В судебном заседании представитель истца поддержал отказ от исковых требований в части денежного требования в сумме 1 747 229 руб. 19 коп., требование о взыскании долга в сумме 16 997 115 руб. 29 коп. поддержал по основаниям, изложенным в иске (аудиопротокол от 05 июля 2016 года).

Исходя из того, что сделанный истцом отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен полномочным представителем, суд посчитал возможным отказ от иска принять.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При прекращении производства по делу в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу возвращается из доходов федерального бюджета уплаченная им при подаче искового заявления в суд государственная пошлина (платежное поручение N 3390 от 20 мая 2016 года на сумму 4 583 руб.).

В части требования об исполнении обязательства в натуре истец просил считать исковыми требованиями следующие: обязать ответчика передать информационную базу данных по объемам потребления электроэнергии при наличии ИПУ и в случае отсутствия ИПУ по нормативам потребления потребителями заказчика в жилых помещениях в формате приложения N 5.3 к договору от 25 июня 2013 года N юр/д-12-729 (рег. ответчика от 01 апреля 2013 года N 63), а также распределенный объем электроэнергии в местах общего пользования нежилыми помещениями в формате приложения N 5.7 к договору от 25 июня 2013 года N юр/д-12-729 (рег. ответчика от 01 апреля 2013 года N 63) за период с марта по декабрь 2013 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил принять изменение исковых требований в части требования об обязании исполнить обязательство в натуре.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 июля 2016 года (с учетом определения от 11 июля 2016 года) суд принял отказ от иска в части требования о взыскании суммы 1 747 229 руб. 18 коп. Производство по делу в указанной части прекратил. В остальной части исковые требования суд оставил без удовлетворения, судебные расходы по делу отнес на истца. Вернул истцу - Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280) из федерального бюджета 8 735 руб. 72 коп.

Заявитель - Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27 сентября 2016 года на 14 час. 20 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил мотивированный отзыв, которым просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 июня 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым истец поручает, а ответчик обязуется оказать услуги по начислению платы за электроэнергию потребителям, проживающим в многоквартирных домах, осуществлять сбор платежей, производить начисление неустойки и оказывать иные услуги за вознаграждение, выплачиваемое истцом.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что свои обязательства в связи с отказом от договора от 25 июня 2013 года N юр/д-12-729, обусловленные пунктом 6.3 договора, ответчик выполнил. При этом, обязанным по внесению платы за оказанную коммунальную услугу перед ресурсоснабжающей организацией, каковой является истец, и управомоченным требовать оплату за коммунальную услугу, в том числе произвести ее перерасчет и "довзыскать", по отношению к потребителю, является исполнитель коммунальных услуг, то есть третьи лица.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что договор N юр/д-13-729 от 25 июня 2013 года является действующим. Также заявитель не согласен с экспертным заключением.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31 декабря 2013 года, распространили действие договора на отношения сторон, возникшие с 01 марта 2013 года.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о прекращении действия договора, то договор будет считаться пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 6.2 договора, стороны предусмотрели право одностороннего отказа от договора с обязательным уведомлением об отказе за 30 дней до прекращения договора.

В материалы дела представлен отказ ответчика от договора, изложенный в письме от 04 апреля 2014 года N 018-231 и полученный, согласно отметке истца, 14 апреля 2014 года.

Таким образом, указанный договор расторгнут с 15 мая 2014 года.

Следовательно, доводы жалобы относительно того, что договор N юр/д-13-729 от 25 июня 2013 года является действующим, являются необоснованными.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (часть 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что независимо от того, по чьей инициативе прекращается договор, ответчик обязан перечислить истцу все поступившие от потребителей на счет ответчика денежные средства, передать базу данных по потребителям с указанием следующих данных: ФИО потребителя, номер лицевого счета, период платежа, конечные показания ПУ, количество Квт/ч, начисления оплаты, фактическая оплата.

Ответчик утверждает, а истец не оспаривает, что обязательство по передаче базы данных ответчиком исполнено.

Указанное обстоятельство также находит подтверждение и в материалах дела. Представлены акты приема-передачи базы данных по начислениям и оплатам потребителей электроэнергии бытового сектора от ОАО "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" истцу от 23 мая 2014 года и от 13 августа 2014 года.

Из актов следует, что ответчик передал истцу во исполнение спорного договора информационную базу данных по объемам потребления электроэнергии и оплатам потребителей за период с 01 марта 2013 года по май 2014 года.

Из письма истца от 12 января 2015 года следует, что база данных по начислениям и оплатам потребителей поступила в его распоряжение, однако она не согласована истцом в связи с отсутствием в ней ряда сведений (о возвращенных истцом авансах (переплатах) в адрес потребителей в течение 2014 года, отсутствием произведенных платежей в период после передачи БД в адрес истца, отсутствии сведений ответчика о перерасчетах).

Однако вышеуказанные акты были подписаны истцом в отсутствие возражений по содержанию.

Таким образом, обязательство по передаче базы данных по потребителям в объеме, предусмотренном пунктом 6.3 договора, ответчиком исполнено и оснований для удовлетворения требования истца об обязании исполнить обязательство в натуре у суда первой инстанции не имелось.

Также истцом заявлено требование о взыскании задолженности по спорному договору.

Пунктом 2.1.10 договора установлено, что ответчик обязан перечислять в полном объеме денежные средства, полученные от потребителей истца не позднее одного дня, следующего за днем получения денежных средств от потребителей.

В соответствии с пунктом 2.1.12 договора ответчик обязан предоставлять истцу ежемесячный отчет об исполнении обязанностей по сбору платежей за электрическую энергию до 15 числа месяца, следующего за отчетным (расчетным) по форме, согласно приложению N 3.

При отсутствии со стороны истца письменных возражений по отчету он должен их подписать и направить ответчику.

В материалы дела представлены отчеты исполнителя от 30 апреля 2014 года, от 31 марта 2014 года, от 28 февраля 2014 года, от 31 января 2014 года, от 30 сентября 2013 года, от 31 июля 2013 года, от 30 августа 2013 года, от 31 мая 2013 года, от 30 июня 2013 года, от 30 апреля 2013 года.

Указанные отчеты приняты истцом без замечаний, за исключением отчетов от 30 апреля 2014 года, от 28 февраля 2014 года, от 31 января 2014 года, которые содержат отметку заказчика о согласовании данных по отчету в части "оплачено потребителями на счет заказчика".

Таким образом, все сведения ответчика о произведенной оплате потребителями на счет заказчика (истца) подтверждены документально.

В материалы дела ответчиком представлены сведения о начисленной и собранной плате жителей за услуги электроснабжения за период с марта 2013 года по май 2014 года; данные по лицевым счетам, лицевые счета.

По данным истца сумма начислений по отчетам ОАО ""ГЦКУЭР" за апрель 2013 года - январь 2014 года 409 433 619 руб. 70 коп., оплачено - 390 371 652 руб. 87 коп.

По данным ответчика потребителям было начислено 402 165 437 руб. 07 коп., оплачено населением - 390 495 780 руб. 32 коп., перечислено истцу - 390 180 363 руб. 08 коп. В последующем указанные сведения были уточнены ответчиком и сообщено, что от населения поступило 345 379 072 руб. 08 коп. и оплачено 390 197 518 руб. 93 коп.

Из представленных пояснений и доказательств следует, что взыскиваемая истцом сумма не поступала на счета ответчика, а является задолженностью непосредственно населения - конечного потребителя электроэнергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

При этом, действующим законодательством не предусмотрена возможность получателя денежных средств изменить назначение платежа, указанного плательщиком.

В том случае, если потребитель произвел оплату электроэнергии и указал энергоснабжающую организацию, платеж должен быть принят в качестве исполнения обязательства по оплате электроэнергии конкретному поставщику электроэнергии.

Иными словами, платежный агент, каковым является ответчик, не вправе по своему усмотрению или произвольно определить получателя денежных средств, тем самым изменить волю стороны в обязательстве.

Указанное означает, что платежи физических лиц и юридических, произведенные без указания поставщика электроэнергии или с указанием в качестве получателя не ОАО "МРСК Волги", не могут быть перечислены ответчиком в пользу истца, поскольку ответчик не наделен такими правами.

Следовательно, в целях определения размера денежных средств, полученных от населения и подлежащих перечислению ответчиком истцу, надлежит исходить из размера денежных средств, поступивших от населения по платежным документам с указанием истца в качестве энергоснабжающей организации.

Истец и ответчик поясняли, что денежные средства от населения начали поступать не ранее апреля 2013 года (аудипротоколы судебных заседаний).

По ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" в лице эксперта Шпак Оксаны Анатольевны и Шпак Татьяны Викторовны, в том числе по вопросам: определить размер денежных средств поступивших на расчетный счет в период с 01 апреля 2013 года по 14 мая 2014 года и по настоящее время от физических лиц, проживающих в домах, указанных в приложении N 1 к договору N юр/д-13-729 от 25 июня 2013 года (рег. ОАО "ГЦКиЭР" от 01 апреля 2013 года N 63) с указанием в назначении платежа периода оплаты с марта по декабрь 2013 года либо наименования поставщика электроэнергии ОАО "МРСК Волги" филиал Пензаэнерго и перечисленных ОАО "МРСК Волги" филиал Пензаэнерго; определить размер денежных средств поступивших на расчетный счет в период с 01 апреля 2013 года по 14 мая 2014 года и по настоящее время от физических лиц, проживающих в домах, указанных в приложении N 1 к договору N юр/д-13-729 от 25 июня 2013 года (рег. ОАО "ГЦКиЭР" от 01 апреля 2013 года N 63) без указания в назначении платежа периода и (или) наименования поставщика электроэнергии; для указанных платежей в пункте 2 установить основания для перечисления в адрес ОАО "МРСК Волги" и отдельно основания для перечисления в адрес иных поставщиков электроэнергии; определить размер денежных средств поступивших на расчетный счет в период с 01 апреля 2013 года по 14 мая 2014 года и по настоящее время от физических лиц, проживающих в домах, указанных в приложении N 1 к договору N юр/д-13-729 от 25 июня 2013 года (рег. ОАО "ГЦКиЭР" от 01 апреля 2013 года N 63) с указанием в назначении платежа наименования поставщика ОАО "Пензаэнергосбыт" либо периода до 01 февраля 2013 года, поставщика ООО "Энергострейдинг" (ООО "ТНС энерго Пенза") либо периода с 01 января 2014 года, с указанием иных юридических в качестве получателя, и перечисленных указанным лицам (отдельно по каждому из указанных получателей).

В материалы дела представлено заключение эксперта от 30 ноября 2015 года N 347/17. В судебном заседании заслушан эксперт.

Из заключения эксперта и его пояснений следует, что размер денежных средств, перечисленных физическими лицами, проживающими в домах, указанных в приложении N 1 к договору от 25 июня 2013 года N юр/д-13-729 с указанием наименования поставщика электроэнергии ОАО "МРСК Волги" за период с 01 апреля 2013 года по 14 мая 2014 года составляет 384 160 704 руб. 57 коп., за период с 01 апреля 2013 года по настоящее время - 384 502 473 руб. 91 коп. (заключение эксперта, стр. 24).

Как было указано выше, по данным ответчика по состоянию на май 2014 года от населения поступило 390 495 780 руб. 32 коп. По данным истца ОАО "ГЦКУЭР" оплачено - 390 371 652 руб. 87 коп. По данным ответчика перечислено истцу - 390 180 363 руб. 08 коп.

Согласно заключению эксперта размер денежных средств перечисленных в адрес ОАО "МРСК Волги" - 398 527 243 руб. 86 коп. (заключение эксперта, стр. 24).

В материалы дела представлено платежное поручение от 27 мая 2016 года N 13336 о перечислении ответчиком истцу суммы 1 701 051 руб. 39 коп.

Таким образом, свои обязательства в связи с отказом от договора от 25 июня 2013 года N юр/д-12-729, обусловленные пунктом 6.3 договора, ответчик выполнил.

Доводы жалобы относительно необоснованного принятия судом экспертного заключения судебной коллегией отклоняются, поскольку данное заключение в надлежащем порядке не оспорено, ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы, не заявлено.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, третьими лицами, что в спорном периоде собственники помещений в многоквартирных домах, указанных в приложении к договору от 25 июня 2013 года N юр/д-12-729, выбрали способ управления МКД в виде управляющих организации, в качестве которых были избраны третьи лица.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "и" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление в многоквартирном доме может осуществляться управляющей организацией.

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги собственниками помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят этой управляющей организации (пункт 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обязанным по внесению платы за оказанную коммунальную услугу перед ресурсоснабжающей организацией, каковой является истец, и управомоченным требовать оплату за коммунальную услугу, в том числе произвести ее перерасчет и "довзыскать", по отношению к потребителю, является исполнитель коммунальных услуг, то есть третьи лица.

Оценив все доказательства, представленные сторонами, третьими лицами, представленными во исполнение определений суда об истребовании доказательств, по отдельности и в системной взаимосвязи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что оснований, для удовлетворения исковых требований истца о взыскании денежных средств с ответчика в заявленной сумме не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции новых доказательств не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 11 июля 2016 года (с учетом определения от 11 июля 2016 года), принятого по делу N А49-104/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 июля 2016 года (с учетом определения от 11 июля 2016 года), принятое по делу N А49-104/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко