Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 02АП-8170/16

г. Киров

05 октября 2016 г.

Дело N А29-1245/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосёловым И.Л.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Лекомцевой И.В., действующей на основании доверенности от 01.12.2015 N 8,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - государственного унитарного предприятия Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2016 по делу N А29-1245/2016, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вятка-Мед" (ИНН: 4346054247; ОГРН: 1034316555426)

к государственному унитарному предприятию Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" (ИНН: 1101487569; ОГРН: 1061101040032)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вятка-Мед" (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском (с учетом его уточнений, которые были приняты судом первой инстанции) о взыскании с государственного унитарного предприятия Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" (далее - Предприятие, Ответчик, Заявитель) 386 117 руб. 73 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате товаров (далее - Товары), поставленных Обществом Предприятию в соответствии с заключенными сторонами договорами, 34 696 руб. 36 коп. неустойки (далее - Неустойка), начисленной Истцом по состоянию на 06.06.2016 в связи с просрочкой оплаты Ответчиком Товара, а также Неустойки, начисляемой на сумму Долга с 07.06.2016 по день фактической уплаты Долга.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2016 (далее - Решение) исковые требования Общества удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы Долг, 32 387 руб. 12 коп. Неустойки, а также Неустойка, начисляемая на сумму Долга за период с 07.06.2016 по день фактической уплаты Долга. При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика о предоставлении Предприятию рассрочки исполнения Решения до 30.11.2016 (далее - Ходатайство).

Не согласившись с Решением в части отказа в удовлетворении Ходатайства, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее уточнения) просит отменить Решение в части рассмотрения Ходатайства Предприятия и направить данное дело в Арбитражный суд Республики Коми на новое рассмотрение в целях принятия судом первой инстанции отдельного судебного акта о рассмотрении Ходатайства.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом ее уточнения) Заявитель указывает, в частности, что Предприятие не финансируется из какого-либо бюджета и все его затраты покрываются за счет средств, получаемых в результате уставной деятельности Предприятия, которая является убыточной, в связи с чем Ответчик имеет большую кредиторскую задолженность и рассрочка исполнения Решения является единственным способом, позволяющим Ответчику безболезненно рассчитаться по долгам, не нарушив при этом прав и законных интересов работников Предприятия на получение заработной платы. При этом Заявитель ссылается на то, что в нарушение части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции не вынес отдельный судебный акт в виде определения об отказе в удовлетворении Ходатайства, в связи с чем, обжалуя Решение только в части отказа в удовлетворении Ходатайства, Предприятие обязано уплатить государственную пошлину за рассмотрение его апелляционной жалобы в то время как при обжаловании определений арбитражного суда такая пошлина не уплачивается.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить Решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила оставить апелляционную жалобу Ответчика без удовлетворения по основаниям, которые указаны Обществом в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, обязано доказать наличие объективных и исключительных обстоятельств, которые препятствуют совершению соответствующих исполнительных действий.

Между тем, тяжелое финансовое положение и отсутствие у Предприятия денежных средств, необходимых для удовлетворения требований Общества, не могут считаться отвечающими названным критериям обстоятельствами, которые дают основания для рассрочки исполнения Решения.

При этом Ответчик не представил доказательства того, что в результате запрашиваемой им рассрочки исполнения Решения, последнее может быть реально исполнено Ответчиком. Напротив, доводы апелляционной жалобы Предприятия свидетельствуют об обратном.

Более того, поскольку Предприятие не исполнило Решение, оно фактически уже отсрочило исполнение данного судебного акта.

Ссылка Заявителя на то, что суд первой инстанции в результате рассмотрения Ходатайства не вынес соответствующее определение в виде отдельного судебного акта, не может быть принята во внимание, поскольку в силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения судом могут быть разрешены, в частности, вопросы о порядке и сроке (отсрочке или рассрочке) исполнения решения. Кроме того, согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

По существу Решение Заявитель не оспаривает.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом ее уточнения) и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены Решения, судом первой инстанции не допущено.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2016 по делу N А29-1245/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова