Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 17АП-9929/16

г. Пермь

23 сентября 2016 г.

Дело N А60-18372/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя - прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга: не явились;

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Тайпан-Е" (ИНН 6658436453, ОГРН 1136658019255): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Тайпан-Е"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2016 года

по делу N А60-18372/2016,

принятое судьей Киселёвым Ю.К.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Тайпан-Е"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

прокурор Верх-Исетского района города Екатеринбурга (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Тайпан-Е" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

15.06.2016 Арбитражным судом Свердловской области принято решение об удовлетворении заявленных требований. Общество привлечено к административной ответственности в виде предупреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

23.06.2016 на резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2016 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба, в которой общество просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что административным органом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 судебное разбирательство по делу отложено на 23.09.2016 в связи с отсутствием мотивированного решения суда первой инстанции по настоящему делу и необходимостью его изготовления судом первой инстанции.

Во исполнение определения Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 судом первой инстанции составлено мотивированное решение.

После отложения судебного заседания судебное разбирательство продолжено в том же составе суда.

Судебное заседание проведено без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что общество имеет лицензию N 1941 от 04.10.2013 на право осуществления частной охранной деятельности со сроком действия до 04.10.2018.

Прокуратурой Верх-Исетского района г.Екатеринбурга 05.04.2016 осуществлена проверка соблюдения лицензионного законодательства в отношении общества, в ходе которой установлено нарушение обществом требований законодательства о лицензировании частной охранной деятельности на охраняемом объекте.

12.04.2016 прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст. 14.1 Кодекса, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным

предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу п. 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О

лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N

498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности

(далее - Положение).

На основании п.п. "г" п. 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", является, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон).

Согласно ч. 3 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-

1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) в случае оказания охранных услуг с использованием

видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Как следует из материалов дела, общество на основании договора от 01.02.2016 N 1-К, заключенного с МАОУ СОШ N 74, а также договора от 29.09.2015 N 27, заключенного с МАОУ гимназия N 202 "Менталитет" оказывало охранные услуги объектов охраны, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 46 и г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. 45 соответственно.

В ходе проведения проверки прокурором выявлены факты нарушения обществом требований законодательства о лицензировании частной охранной деятельности, выразившееся в отсутствии в месте, обеспечивающем гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию информации об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Данные факты подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, фотоматериалами, объяснениями охранников Пинигина И.Б. и Килина В.В. от 05.04.2016, заместителя директора общества Выдрина А.М.

Установленные обстоятельства правомерно квалифицированы прокурором по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ как нарушения условий, предусмотренных лицензией.

Наличие события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела и обществом не опровергнуто.

Довод общества о размещении информации об условиях внутриобъектового и пропускного режимов на входной калитке, ограждающей объект охраны, подлежат отклонению, поскольку соответствующих доказательств обществом не представлено. Напротив, подтверждается совокупностью доказательств, которую не опровергает отсутствие фото входной группы на территорию объекта.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения.

Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий.

Общество имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно - распорядительные и административные функции; не обеспечен контроль за соблюдением требований законодательства о лицензировании.

Таким образом, вопреки доводам апеллятора доказательства в подтверждение невиновности общества в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

С учетом того, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок лицензирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание в виде предупреждения соответствует санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2016 года по делу N А60-18372/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Тайпан-Е - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Ю.Щеклеина