Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 08АП-11515/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг, по договору оказания транспортных услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

03 октября 2016 г.

Дело N А75-7089/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11515/2016) общества с ограниченной ответственностью "Омега" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 августа 2016 года по делу N А75-7089/2016 (судья Касумова С.Г.) об оставлении без рассмотрения иска общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 1136686033692) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЮВ и С" (ОГРН 1038600506845) о взыскании 732 779 руб. 22 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЮВ и С" (далее - ООО "ЮВ и С", ответчик) о взыскании 732 779 руб. 22 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание транспортных услуг по перевозке грунта N 400У/11/14 от 21.11.2014.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.08.2016 по делу N А75-7089/2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Омега" обратилось с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы ее податель указывает, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден. По мнению апеллянта, факт направления истцом ответчику копии искового заявления и факт получения ответчиком определения суда о принятии данного искового заявления к производству следует рассматривать как доказательство предъявления истцом ответчику требования об исполнении обязательств.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ООО "Омега" (исполнитель) и ООО "ЮВ и С" (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг по перевозке грунта N 400У/11/14 от 21.11.2014, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по транспортировке грунта в соответствии с ведомостью договорной цены (Приложение N 1) по объекту: Кустовые площадки ООО "РН ЮНГ", ОАО "Газпромнефть".

Как указывает ООО "Омега" в исковом заявлении, оказанные надлежащим образом истцом услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем ООО "Омега" обратилось в суд с настоящим иском.

Оставление без рассмотрения искового заявления послужило поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившего силу с 01.06.2016) предусмотрено общее правило, согласно которому спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

В рассматриваемом случае досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в силу как закона - части 5 статьи 4 АПК РФ, так и в силу договора N 400У/11/14 от 21.11.2014.

В соответствии пунктом 14.1 вышеуказанного договора споры, возникшие при его исполнении, рассматриваются с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров, при недостижении согласия - в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В материалы дела не представлены доказательств направления истцом ООО "ЮВ и С" претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору N 400У/11/14 от 21.11.2014.

Факт направления истцом ответчику копии искового заявления и факт получения ответчиком определения суда о принятии данного искового заявления к производству не свидетельствует о соблюдении ООО "Омега" досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными. Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что согласно части 3 статьи 148 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 августа 2016 года по делу N А75-7089/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева