Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 20АП-4210/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным права собственности, о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

3 октября 2016 г.

Дело N А68-12234/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от ответчиков - Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Тулы (город Тула, ОГРН 1047101350009, ИНН 7107027569) - Ковтун И.В. (доверенность от 02.03.2016 N 03.07/02790), Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (город Тула, ОГРН 1047101138105, ИНН 7107086130) - Демочкиной И.В. (доверенность от 12.01.2016 N 01-42/4), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТулаМонтажСтрой" (город Тула, ОГРН 1107154003384, ИНН 7103507726), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТулаМонтажСтрой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2016 по делу N А68-12234/2015 (судья Косоухова С.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ТулаМонтажСтрой" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Тулы (далее - инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - управление) об отмене и признании незаконными решения от 26.06.2015 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 07.10.2015 N 07-15/15899 (т. 1, л. д. 10 - 14).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С ООО "ТулаМонтажСтрой" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2016 по делу N А68-12234/2015 в виде приостановления действия решения инспекции от 26.06.2015 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 3, л. д. 130 - 147).

Не согласившись с судебным актом, ООО "ТулаМонтажСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме (т. 4, л. д. 2 - 6). Заявитель жалобы, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N 668/04, указало на то, что определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах; при невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов. По мнению заявителя, для реализации норм Налогового кодекса Российской Федерации, в частности статьи 31, налоговым органом должны были быть приняты к расчету действительно аналогичные налогоплательщики, действующим именно на территории Тульской области и именно в тот период, который анализировался в отношении ООО "ТулаМонтажСтрой", только в этом случае суммы доходов и расходов могут соответствовать реальным показателям ООО "ТулаМонтажСтрой", необходимым для правильного исчисления подлежащего уплате налога расчетным путем. Полагает, что, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений об аналогичных налогоплательщиках, суд первой инстанции нарушил принцип состязательности и поставил стороны процесса в заведомо неравное положение, так как заявитель, будучи лишенным возможности получить сведения об аналогичных налогоплательщиках, не смог представить суду альтернативного расчета.

В отзыве на жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 4, л. д. 54 - 59). Считает, что неисполнение руководителем общества уведомления от 26.06.2014 о представлении документов, неисполнение требований от 30.06.2014, от 21.07.2014, необеспечение возможности проведения выездной налоговой проверки, не возложение обязанности по представлению документов на иное уполномоченное лицо общества, представление 06.08.2014 Сапожковым В.В. документов о пожаре, якобы уничтожившем полностью все бухгалтерские документы и магнитные носители, относящиеся к периоду проверки ООО "ТулаМонтажСтрой", может свидетельствовать о том, что руководитель фактически воспрепятствовал проведению выездной налоговой проверки, уклонялся от представления истребованных документов.

Пояснил, что для применения расчетного метода налоговым органом использованы как сведения о самом налогоплательщике (проведен анализ выписок по операциям на расчетных счетах ООО "ТулаМонтажСтрой" с целью определения перечня контрагентов, объема зачисленных и списанных денежных средств, а также основания их зачисления и списания; направлены поручения об истребовании документов (информации) у организаций-контрагентов, запросы в банки о движении денежных средств), так и сведения о двух аналогичных налогоплательщиках ООО "ГСТ+" и ООО "Феникс". Ответчик отметил, что в адрес ООО "ТулаМонтажСтрой" налоговым органом дважды направлялись письма с предложением представления имеющихся сведений об аналогичных налогоплательщиках для определения суммы налогов, подлежащих уплате, вместе с тем общество не представило ни своего расчета, ни каких-либо документов, содержащих данные об аналогичных налогоплательщиках.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков не согласились с доводами апелляционной инстанции, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Общество в судебное заседание не явилось.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ТулаМонтажСтрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

В ходе данной проверки обществу в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации расчетным путем доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 12 928 781 рубля, начислена пеня в сумме 3 219 885 рублей 90 копеек (т. 1, л. д. 19 - 47).

Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 2 031 443 рублей, а также пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 23 600 рублей, поскольку заявитель не обеспечил сохранность документов бухгалтерского учета (т. 1, л. д. 48 - 77).

Общество обратилось в управление с апелляционной жалобой на решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л. д. 92 - 94).

Решением управления от 07.10.2015 N 07-15/15899 решение инспекции от 26.06.2015 N 10 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения (т. 1, л. д. 95 - 106).

Ссылаясь на то, что указанные решения являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, ООО "ТулаМонтажСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (т. 1, л. д. 10 - 14).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпунктам 3, 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

В силу пунктов 4, 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Пунктом 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, если порядок их передачи прямо не предусмотрен Кодексом. В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Согласно пункту 5 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - российской организации (ее филиалу, представительству) - по адресу места ее нахождения (места нахождения ее филиала, представительства), содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом вынесено решение от 26.06.2014 N 58 о назначении выездной налоговой проверки ООО "ТулаМонтажСтрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 (т. 3, л. д. 1). Указанное решение получено 26.06.2014 руководителем общества Сапожковым В.В. Одновременно руководителю ООО "ТулаМонтажСтрой" вручено уведомление от 26.06.2014 N 13 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов (т. 3, л. д. 2 - 3).

Инспекцией в адрес ООО "ТулаМонтажСтрой" выставлено требование о представлении документов (информации) от 30.06.2014 N 1781, которым заявителю было предложено представить в течение 10 дней со дня получения требования документы за период 01.01.2011 - 31.12.2013 (т. 3, л. д. 4 - 6).

В целях вручения требования от 30.06.2014 N 1781 инспекцией 02.07.2014 осуществлен выезд по адресу регистрации ООО "ТулаМонтажСтрой" (300007, город Тула, улица Оборонная, дом 118), в ходе которого установлено, что руководитель общества Сапожков В.В. на рабочем месте отсутствовал. В ходе телефонного разговора руководитель общества пояснил, что находится в командировке, когда будет, не знает, все необходимые документы за проверяемый период находятся в гараже и без его согласия документы проверяющим не представят.

В связи с невозможностью личного вручения ООО "ТулаМонтажСтрой" (его представителям) требования от 30.06.2014 N 1781 данное требование направлено 02.07.2014 по адресу регистрации общества (300007, город Тула, улица Оборонная, дом 118) заказным почтовым отправлением. Согласно пункту 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации указанное требование считается полученным 10.07.2014.

Из материалов проверки следует, что налоговым органом неоднократно осуществлялись выезды по адресу регистрации ООО "ТулаМонтажСтрой" (300007, город Тула, улица Оборонная, дом 118). Вместе с тем руководитель общества посредством телефонной связи сообщал, что находится на объектах в Тульской области, приехать не может, ссылаясь на отсутствие в офисе документов организации (акты о невозможности вручения требования о представлении документов и акты о воспрепятствовании доступа к документам от 02.07.2014, 03.07.2014, 07.07.2014, 14.07.2014).

Требованием от 21.07.2014 N 11-05/1936 налоговым органом предложено обществу в течение 10 дней со дня получения требования представить документы, подтверждающие операции по расчетному счету ООО "ТулаМонтажСтрой" за период 01.01.2011 - 31.12.2013 (получено 23.07.2014 руководителем общества) (т. 3, л. д. 21 - 39).

Вместе с тем ни по требованию от 30.06.2014 N 1781, ни по требованию от 21.07.2014 N 11-05/1936 документы в инспекцию заявителем представлены не были.

В связи с обращением 23.07.2014 ООО "ТулаМонтажСтрой" о продлении срока представления документов по требованию от 21.07.2014 N 11-05/1936 решением от 28.07.2014 N 7 налоговым органом был продлен срок представления документов до 20.08.2014.

06.08.2014 общество представило в инспекцию письмо (т. 3, л. д. 45 - 49) о переносе срока представления документов по требованиям от 30.06.2014 N 1781, от 21.07.2014 N 11-05/1936 до 01.01.2015 в связи с пожаром и невозможностью восстановления документов, с приложением следующих документов:

- справки МЧС по Щекинскому району Тульской области о том, что 16.07.2014 в автомобиле ВАЗ-2107, регистрационный знак в204ру40, произошел пожар, в результате которого автомобиль выгорел вместе с находящимся в нем имуществом;

- постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2014, из которого следует, что, по словам Сапожникова В.В., при пожаре уничтожено следующее имущество: автомобиль ВАЗ-2107, регистрационный знак в204ру40, рыболовные принадлежности, куртка камуфлированная, удочки, складной стульчик, ПТС, свидетельство ОСАГО, бухгалтерская документация фирм ООО "ТулаМонтажСтрой", ООО "Туласпецстрой", ООО "Криат" за период 2010 - 2014 годы, а также жесткие носители за указанный период.

Как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, данные документы подтверждают только сам факт пожара автомобиля ВАЗ-2107, регистрационный знак в204ру40 (1985 года выпуска), но не подтверждают, что в данном автомобиле находились бухгалтерские документы за 2010 - 2014 годы по нескольким организациям, в том числе, по ООО "ТулаМонтажСтрой". При этом судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что неисполнение руководителем общества уведомления от 26.06.2014 о представлении документов, неисполнение требований от 30.06.2014, от 21.07.2014, необеспечение возможности проведения выездной проверки, не возложение обязанности по представлению документов на иное уполномоченное лицо общества, представление 06.08.2014 Сапожковым В.В. документов о пожаре, уничтожившем полностью все бухгалтерские документы и магнитные носители, относящиеся к периоду проверки ООО "ТулаМонтажСтрой", свидетельствуют о том, что фактически руководитель налогоплательщика воспрепятствовал проведению выездной налоговой проверки, уклонялся от представления истребованных документов.

Судом установлено, что в 2014 году Сапожкову В.В. на праве собственности принадлежали следующие транспортные средства: МIТSUВISНI РАJЕRО 3.2 LWВ (год выпуска - 2008), регистрационный номер р295вм71 (дата регистрации 06.11.2012, дата отчуждения 24.05.2014); АUDI Q3 (год выпуска - 2012), регистрационный номер н676ов71 (дата регистрации 09.07.2014); ВАЗ 2107 (год выпуска - 1985), регистрационный номер в204ру40 (дата регистрации 10.07.2014).

Автомобиль ВАЗ-2107, регистрационный знак в204ру40 (1985 года выпуска), в период с 20.05.2004 по 09.07.2014 принадлежал Диордийчуку Борису Дмитриевичу, с 09.07.2014 на указанный автомобиль зарегистрировано право собственности за Качуркой Дмитрием Николаевичем, который на следующий день (10.07.2014) продал указанный автомобиль Сапожкову В.В.

Согласно сведениям федеральных ресурсов налоговых органов Качурка Д.Н. получал доходы в ГУ МЧС России по Тульской области.

В силу пункта 8 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов и, исходя из положений Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, от 06.12.2011 N 402-ФЗ (действует с 01.01.2013) именно руководитель организации несет ответственность за соблюдение законодательства.

Ни в ходе рассмотрения материалов проверки, ни в ходе судебного разбирательства заявителем не обоснованы причины, на основании которых все бухгалтерские документы перевозились (хранились) руководителем общества в автомобиле, приобретенном за несколько дней до пожара.

Кроме того, Сапожков В.В., ссылаясь на уничтожение всех бухгалтерских документов при пожаре, не предпринял действий для восстановления утраченных документов.

Из материалов дела усматривается, что на неоднократные повестки и почтовые телеграммы о явке в инспекцию для дачи показаний о финансово-хозяйственной деятельности и представления документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, Сапожков В.В. в налоговый орган не являлся, документы по требованию не представлял.

В связи с неявкой руководителя общества 18.08.2014 налоговым органом проведен осмотр помещения по адресу регистрации ООО "ТулаМонтажСтрой" (300007, город Тула, улица Оборонная, дом 118) на предмет наличия документов (составлен протокол осмотра об отсутствии в офисе первичных документов и каких-либо других документов).

Из протокола допроса от 28.01.2015 N 7 Сапожкова В.В., проведенного совместно с сотрудником УЭБ и ПК УМВД России по Тульской области, следует, что свидетель на вопрос о причинах непредставления документов по требованиям от 30.06.2014, от 21.07.2014 ответил, что не может знать, что тогда было, а также пояснил, что восстановить документы нет возможности, причин непредставления в инспекцию до 16.07.2014 документов, уничтоженных пожаром, указать не смог. К вопросу о причинах воспрепятствования проведению проверки свидетель применил статью 51 Конституции Российской Федерации.

Письмом от 03.09.2014 N 11-05/07547 налоговым органом предложено ООО "ТулаМонтажСтрой" восстановить первичные бухгалтерские документы бухгалтерского и налогового учета за проверяемый период и представить в налоговый орган для проведения выездной налоговой проверки в течение двух месяцев с даты получения данного письма.

Указанным письмом общество было уведомлено о праве налогового органа (в случае непредставления в установленный срок необходимых для расчета налогов документов) применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов.

Письмо направлено 04.09.2014 по адресу регистрации общества, а также по адресу регистрации руководителя ООО "ТулаМонтажСтрой" заказным почтовым отправлением.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что налоговым органом предприняты все меры, предусмотренные статьями 89, 93 Налогового кодекса Российской Федерации, для соблюдения процедуры назначения, проведения проверки, в том числе, истребования документов в ходе проверки.

26.01.2015 заинтересованным лицом повторно в адрес ООО "ТулаМонтажСтрой" направлено письмо от 21.01.2015 N 11-05/00407 с информацией о возможности применения налоговым органом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации с предложением ООО "ТулаМонтажСтрой" представить имеющиеся сведения об аналогичных налогоплательщиках для определения суммы налогов, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании информации об аналогичных налогоплательщиках (согласно данным официального сайта ФГУП "Почта России" (www.russianpost.ru) указанное письмо вручено адресату 09.02.2015).

Вместе с тем документы, необходимые для исчисления налоговых обязательств общества, сведения об аналогичных налогоплательщиках в налоговый орган представлены не были.

Таким образом, ООО "ТулаМонтажСтрой" знало о проводимой в отношении него выездной проверке, о необходимости обеспечения ознакомления должностных лиц, проводящих проверку, с оригиналами и копиями документов, связанных с исчислением и уплатой налогов, имело возможность представить необходимые документы, при этом непредставление документов свидетельствует об отсутствии у общества намерений воспользоваться предоставленным ему правом, в том числе участвовать в проведении выездной проверки.

Учитывая изложенное, у налогового органа имелись предусмотренные подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации основания для определения налоговых обязанностей ООО "ТулаМонтажСтрой" расчетным путем.

В ходе судебного разбирательства установлено, что для применения расчетного метода налоговый орган использовал как сведения о самом налогоплательщике (проведен анализ выписок по операциям на расчетных счетах ООО "ТулаМонтажСтрой" с целью определения перечня контрагентов, объема зачисленных и списанных денежных средств, а также основания их зачисления и списания; направлены поручения об истребовании документов (информации) у организаций-контрагентов, запросы в банки о движении денежных средств), так и сведения о двух аналогичных налогоплательщиках (ООО "ГСТ+" ИНН 4005001051, ООО "Феникс" ИНН 7103033402).

Как следует из банковских выписок, денежные средства в адрес ООО "ТулаМонтажСтрой" поступали в основном за строительно-монтажные работы. В свою очередь, ООО "ТулаМонтажСтрой" перечисляло денежные средства за строительно-монтажные работы и строительные материалы. Согласно движению денежных средств на расчетных счетах ООО "ТулаМонтажСтрой" организация в проверяемом периоде осуществляла строительно-монтажные работы.

Из выписок по операциям на расчетных счетах ООО "ТулаМонтажСтрой" усматривается, что сумма за выполненные строительно-монтажные работы, поступившая от заказчиков составила: за 2011 год - 50 794 940 рублей, за 2012 год - 67 472 034 рубля, за 2013 год - 105 242 562 рубля; сумма, перечисленная контрагентам за выполнение строительно-монтажных работ и строительные материалы, составила: за 2011 год - 47 973 149 рублей, за 2012 год - 68 655 725 рублей, за 2013 год - 104 764 264 рубля.

Согласно представленным ООО "ТулаМонтажСтрой" в инспекцию декларациям по налогу на прибыль организаций и НДС за 2011 год, 2012 год, 2013 год: сумма выручки от реализации работ (услуг) составила: за 2011 год - 31 412 969 рублей, за 2012 год - 49 359 490 рублей, за 2013 год - 60 326 428 рублей; сумма расходов от реализации работ (услуг) составила (по декларации по налогу на прибыль организаций): за 2011 год - 30 893 613 рублей, за 2012 год - 49 542 793 рубля, за 2013 год - 58 840 831 рубль.

Таким образом, в результате сопоставления доходов и расходов, отраженных в декларациях за 2011, 2012, 2013 годы, представленных ООО "ТулаМонтажСтрой" в инспекцию, с доходами и расходами, отраженными в выписках по операциям на расчетных счетах ООО "ТулаМонтажСтрой" установлены расхождения.

Анализ документов, представленных контрагентами ООО "ТулаМонтажСтрой" в рамках проведения контрольных мероприятий, не позволил достоверно установить размер доходов и расходов проверяемого налогоплательщика, так как согласно представленным документа сумма выручки от реализации работ (услуг) составила: за 2011 год - 10 415 959 рублей, за 2012 год - 21 257 681 рубль, за 2013 год - 29 428 322 рубля; сумма расходов от реализации работ (услуг) составила: за 2011 год - 8 398 316 рублей, за 2012 год - 15 222 379 рублей, за 2013 год - 24 401 238 рублей.

В связи с отсутствием первичных финансово-хозяйственных документов и аналитического бухгалтерского и налогового учета проверка правильности исчисления и уплаты налога на прибыль проводилась на основании выписок банка и положений статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом для расчета налогов была сделана выборка финансовых показателей по предприятиям, занимающимся аналогичным видом деятельности.

С целью поиска аналогичных налогоплательщиков в УФНС России по Тульской области направлен запрос об оказании содействия в получении информации по аналогичным налогоплательщикам от 26.11.2014 N 11-04/4775дсп@.

Письмом N 13-33/3935дсп@ от 29.12.2014 УФНС России по Тульской области представлены сведения из инспекций по аналогичным налогоплательщикам:

- Межрайонная ИФНС России N 5 по Калужской области в отношении ООО "ГСТ+" (ИНН 4005001051, КПП 400501001);

- Межрайонная ИФНС России N 6 по Калужской области в отношении ООО "Созидатель" (ИНН 4025424827, КПП 402501001);

- ИФНС России по Ленинскому округу города Калуги в отношении ООО "ГФУ Строительное Управление N 151" (ИНН 4027100955, КПП 402701001);

- УФНС России по Костромской области в отношении ООО "СпецСервис" (ИНН 4403005802, КПП 440101001);

- ИФНС России по городу Балашихе Московской области в отношении ООО "Гелиос" (ИНН 5001055570, КПП 500101001);

- ИФНС России по городу Егорьевску Московской области в отношении ООО "ДРСУ N 1" (ИНН 5027184298, КПП 501101001);

- Межрайонная ИФНС России N 11 по Московской области в отношении ООО "СпецТехМонтаж" (ИНН 5077022704, КПП 507701001).

ИФНС России по Центральному району города Тулы при определении суммы налогов, подлежащих уплате ООО "ТулаМонтажСтрой" в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации не использовало информацию, поступившую в отношении ООО "Созидатель", ООО "ГФУ Строительное Управление N 151", ООО "СпецСервис", ООО "Гелиос", ООО "ДРСУ N 1", ООО "СпецТехМонтаж", по причине того, что по совокупности критериев не являются аналогичными ООО "ТулаМонтажСтрой".

При выборе аналогичных налогоплательщиков учитывались совокупность следующих критериев: вид деятельности (ОКВЭД - 45.1 - подготовка строительного участка), организационно-правовая форма - общество с ограниченной ответственностью, местонахождение - регионы ЦФО, сопоставимая среднесписочная численность персонала, сезонная деятельность - весь отчетный год, показатели выручки от реализации, сумма расходов и вычетов.

В качестве аналогичных налогоплательщиков налоговым органом в результате проведенного анализа были отобраны ООО "ГСТ+" (ИНН 4005001051), ООО "Феникс" (ИНН 7103033402).

Инспекцией при определении суммы налогов, подлежащих уплате ООО "ТулаМонтажСтрой" в бюджетную систему, расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации использовало поступившую информацию в отношении ООО "ГСТ+" (ИНН 4005001051, КПП 400501001) и информацию, содержащуюся в базе данных инспекции, в отношении ООО "Феникс" (ИНН 7103033402, КПП 710701001) по причине того, что по совокупности критериев, указанные организации, являются аналогичными ООО "ТулаМонтажСтрой".

Для расчета сумм налога на прибыль организаций, а также суммы НДС налоговым органом произведен расчет средней выручки на одного работника; расчет выручки от реализации продукции, работ, услуг; расчет средней суммы расходов; а также расчет суммы расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, и суммы прибыли (налоговой базы) ООО "ТулаМонтажСтрой".

Как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, что оснований для вывода о нарушении налоговым органом установленных подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации принципов определения налоговой базы расчетным методом не усматривается.

Отклоняя довод заявителя о том, что ООО "ТулаМонтажСтрой" не имело того дохода, о котором идет речь при выборе предприятий для расчета, суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно выпискам по операциям на расчетных счетах ООО "ТулаМонтажСтрой" суммы за выполнение строительно-монтажных работ, поступившие от заказчиков (доход) составил: в 2011 году - 50 794 940 рублей; в 2012 году - 67 472 034 рубля; в 2013 году - 105 242 562 рубля.

При этом ООО "ТулаМонтажСтрой" самостоятельно заявило в налоговых декларациях по налогу на прибыль и по НДС за 2011 - 2013 год следующие суммы выручки от реализации работ (услуг): в 2011 году - 31 412 969 рублей; в 2012 году - 49 359 490 рублей; в 2013 году - 60 326 428 рублей.

Налоговый орган, принимая во внимание расхождение между суммами доходов, заявленными в налоговых декларациях, а также суммами доходов, отраженными на расчетных счетах, а также учитывая отсутствие подтверждающих документов, использовал данные аналогичных налогоплательщиков, в соответствии с которыми сумма дохода ООО "ГСТ+" составила: в 2011 году - 31 859 988 рублей; в 2012 году - 43 781 769 рублей; в 2013 году - 32 232 744 рубля; ООО "Феникс": в 2011 году - 38 668 069 рублей; в 2012 году - 57 569 089 рублей; в 2013 году - 30 165 879 рублей.

Таким образом, доходы аналогичных налогоплательщиков сопоставимы с доходами ООО "ТулаМонтажСтрой".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Из материалов дела усматривается, что в адрес ООО "ТулаМонтажСтрой" дважды направлялись письма с предложением представления имеющихся сведений об аналогичных налогоплательщиках для определения суммы налогов, подлежащих уплате. Вместе с тем ООО "ТулаМонтажСтрой" не представило ни своего расчета, ни каких-либо документов, содержащих данные об аналогичных налогоплательщиках.

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Так, пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В силу пункта 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, поскольку налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, отсутствуют правовые основания для применения расчетного метода, установленного пунктом 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях определения суммы налоговых вычетов.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что обжалуемые решения инспекции и управления являются законными и обоснованными, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства общества об истребовании доказательств, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как заявитель не представил суду документов, подтверждающих невозможность получения этих доказательств самостоятельно.

Иные доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей относится на ООО "ТулаМонтажСтрой" и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы ООО "ТулаМонтажСтрой" определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, но не более чем на 1 год (т. 4, л. д. 47 - 49).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2016 по делу N А68-12234/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТулаМонтажСтрой" (город Тула, ОГРН 1107154003384, ИНН 7103507726) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТулаМонтажСтрой" (город Тула, ОГРН 1107154003384, ИНН 7103507726) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов