Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 13АП-20958/16

г. Санкт-Петербург

04 октября 2016 г.

Дело N А26-4351/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Борисова Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от заявителя: не явились-извещены;

от заинтересованного лица: не явились-извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС по г. Петрозаводску (регистрационный номер 13АП-20958/2016) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.07.2016 по делу N А26-4351/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Инвест Гарант"

к ИФНС по г. Петрозаводску

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

ООО "Инвест-Гарант" (далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (185031, г. Петрозаводск, ул. Московская, д.12 "А", далее-налоговый орган) от 19.04.2016 N 4.6-08/139 о привлечении ООО "Инвест-Гарант" к административной ответственности.

Решением суда первой инстанции, принятым в порядке упрощенного производства, признано незаконным и отменено постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску от 19.04.2016 N 4.6-08/139 в связи с допущенными налоговым органом процессуальными нарушениями.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 14.03.2016 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску проведена проверка ООО "Инвест-Гарант" по вопросу соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

В ходе проверки установлено, что в пункте приема ставок букмекерской конторы, по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 27, при осуществлении ставки в сумме 100 рублей, на спортивное событие, кассиром выдан чек на сумму в размере менее уплаченной, то есть сумма в размере 99,90 рублей получена без применения контрольно-кассовой техники (ККТ), что является нарушением требований п.2.1 ст.2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (с учетом Федерального Закона от 17.07.2009 N 162-ФЗ "О внесении изменения в статью 2 ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты РФ").

19.04.2016 налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по ч.2 ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании материалов проверки и протокола об административном правонарушении 19.04.2016 ИФНС по г. Петрозаводску вынесено постановление N 4.6-08/139 о привлечении ООО "Инвест-Гарант" к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным по тем основаниям, что представитель общества при рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствовал. Кроме того, налоговой инспекцией не выяснялся вопрос, извещено ли общество о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, в полном объеме оценил обстоятельства, установленные по делу, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановлением, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2. КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5. КоАП РФ.

Таким образом, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности должны соблюдаться такие же права и гарантии, которые в силу статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны соблюдаться при составлении протокола об административном правонарушении.

Частью 4 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть представлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Как видно из материалов дела, 19.04.2016 налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по ч.2 ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании материалов проверки и протокола об административном правонарушении 19.04.2016 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску вынесено постановление N 4.6-08/139 о привлечении ООО "Инвест-Гарант" к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей в отсутствие представителя общества.

В качестве доказательств уведомления общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении налоговой инспекцией представлены уведомления, по юридическому адресу копия протокола получена 27.04.2016, по почтовому адресу - 13.04.2016.

В соответствии с частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Согласно части 4 вышеуказанной статьи, если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Сведений о том, что общество заявляло ходатайство о направлении извещений по почтовому адресу, материалы дела не содержат.

Таким образом, извещение о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, направленное по почтовому адресу, является ненадлежащим.

Нарушение налоговым органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску от 19.04.2016 N 4.6-08/139 незаконным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме оценил все обстоятельства, установленные по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.07.2016 по делу N А26-4351/2016, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС по г.Петрозаводску без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Борисова