Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 16АП-3370/16

г. Ессентуки

03 октября 2016 г.

Дело N А63-13365/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения "Центр дополнительного образования"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2016 по делу N А63-13365/2015 (под председательством судьи Орловского Э.И.),

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486 ИНН 2636014845),

к негосударственному образовательному учреждению "Центр дополнительного образования" (ОГРН 1022601971842 ИНН 2635031703),

о взыскании 2 344 236, 94 руб. задолженности по арендной плате и 238 299, 99 руб. пени,

при участии в судебном заседании:

от негосударственного образовательного учреждения "Центр дополнительного образования": представитель Юшкевич С.В. по доверенности от 01.12.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - истец, комитет) обратился в арбитражный суд с иском к негосударственному образовательному учреждению "Центр дополнительного образования" (далее - учреждение) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 10.10.2012 N 1096 за период с 01.07.2014 по 26.07.2015 в размере 2 344 236,94 руб. и пени за просрочку оплаты за период с 16.07.2014 по 19.10.2015 в сумме 238 299,99 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2016 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с учреждения в пользу комитета денежные средства в размере 2 582 536 рублей 93 коп., из которых 2 344 236,94 руб. основного долга и 238 299,99 руб. неустойки. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей.

Не согласившись с вынесенным решением, учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда от 17.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал, что судом первой инстанции необоснованно возвращено встречное исковое заявление. Кроме того, судом первой инстанции при расчете арендной платы применена кадастровая стоимость, утвержденная приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.12.2012 N 203 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае" (далее - приказ N 203). В свою очередь судом не учтено, что в данном приказе N 203 отсутствует спорный земельный участок.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование восстановить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 13.08.2016 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя учреждения, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2016 по делу N А63-13365/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации города Ставрополя от 27.07.2012 N 2151 между комитетом (арендодателем) и учреждением (арендатором) заключен договор от 10.10.2012 N 1096 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:339, площадью 18052 кв.м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 431 б, в квартале 527, для продолжения строительства спортивно-оздоровительного комплекса, сроком по 26.07.2015 (том 1, л.д. 71-72).

В соответствии с пунктом 3.4 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до 15.03, 15.06, 15.09, 15.11.

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.12.2012 за N 26-26-01/133/2012-110.

Согласно выпискам из ЕГРП от 20.10.2015 на спорном земельном участке имеются объекты незавершенного строительства, зарегистрированные на праве собственности за ответчиком: административно-бытовой корпус площадью (кадастровый номер 26:12:010402:2771, инвентарный номер 07:401:002:000030350:А:20000, лит. "А", регистрационная запись N 26-26-12/098/2009-052 от 20.08.2009) и крытый теннисный корт (2 очередь строительства), с кадастровым номером 26:12:010402:2772, инвентарный номер: 36805, лит. "Б" (регистрационная запись N 26-26-12/098/2009-473).

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с 01.07.2014 по 26.07.2015 явилось основанием для обращения комитета в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования комитета, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) использование земли является платным за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По общему правилу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после введения в действие Земельного кодекса, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления N 73).

В отсутствие соответствующего муниципального нормативного правового акта, арендная плата рассчитана истцом в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п (далее - Порядок N 64-п).

Согласно пункта 3 Порядка N 64-п арендная плата за земельный участок определяется путем умножения базового размера арендной платы на площадь земельного участка.

Базовые размеры арендной платы за земельные участки в составе земель населенных пунктов устанавливаются по видам функционального использования и по видам разрешенного использования в процентах от кадастровой стоимости квадратного метра земельного участка (пункт 9 Порядка N 64-п).

Согласно Порядку N 64-п базовые размеры арендной платы за земельный участок устанавливаются по видам функционального использования и по видам разрешенного использования земель.

Комитет рассчитал размер арендной платы исходя из вида разрешенного использования, а именно: "земельные участки, предназначенные для размещения в том числе объектов физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, расположенных в г. Ставрополе". Следовательно, в данном случае подлежит применению базовый размер арендной платы - 1,25%.

Учреждение в спорный период в установленные договором сроки оплату аренды за пользование земельным участком не производило. Доказательств оплаты в полном объеме арендных платежей учреждением суду не представлено.

Согласно расчету истца арендная плата за период с 01.07.2014 по 26.07.2015 рассчитана исходя из кадастровой стоимости земельного участка 175 742 538,20 руб., утвержденной приказом N 203 и базового размера арендной платы 1,25%, утвержденного Порядком N 64-п. За период с 01.07.2014 по 26.07.2015 сумма задолженности по расчетам комитета составила 2 344 236,94 руб. Данный расчет проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Вместе с этим, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты за период с 16.07.2014 по 19.10.2015 в сумме 238 299,99 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлен факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, в связи с чем истцом правомерно начислена неустойка за период с 16.07.2014 по 19.10.2015 в размере 238 299,99 руб. в порядке, предусмотренном пунктом 5.3 договора аренды. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Поскольку обязательства по уплате арендных платежей не были исполнены ответчиком в установленные сроки, требование о взыскании пени удовлетворено правомерно.

Довод учреждения о том, что судом первой инстанции при расчете арендной платы не учтено, что в приказе N 203 отсутствует спорный земельный участок, подлежит отклонению.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктами 11, 14 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся также следующие дополнительные сведения об объекте недвижимости - сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости; разрешенное использование, если объектом недвижимости является земельный участок.

Следовательно, в том случае, когда земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет, сведения о земельном участке, в том числе вид разрешенного использования и кадастровая стоимость, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, являются обязательными и подлежат применению всеми заинтересованными лицами. Если характеристики участка, в том числе вид разрешенного использования и связанная с ним кадастровая стоимость изменились, новые сведения о земельном участке подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и являются обязательными и подлежащими применению всеми заинтересованными лицами с момента внесения в кадастр.

Из представленной в материалы дела кадастровой справки от 13.05.2016 следует, что кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2014 составляет 175 742 538, 20 руб. (том 1, л.д. 155).

Следовательно, не имеется правовых оснований применять для расчета арендной платы иные показатели, нежели те, которые содержатся в государственном кадастре недвижимости. Сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сторонами не оспорены.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно возвращено встречное исковое заявление, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 настоящего Кодекса встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Если отсутствуют указанные условия, арбитражный суд на основании части 4 данной статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, возвращая встречное заявление, правомерно указал, на то, что представленное встречное исковое заявление по сути является возражением на исковое заявление и представляет собой контррасчет заявленной к взысканию суммы задолженности. На основании изложенного, оснований для принятия встречного искового заявления не имелось.

При этом возвращение встречного искового заявления не нарушает принцип равноправия сторон в процессе, поскольку в рассматриваемом случае подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты прав и законных интересов в арбитражном процессе.

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как доводы, изложенные во встречном иске, оценивались судом первой инстанции при рассмотрении первоначального иска.

Принимая во внимание изложенное, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2016 по делу N А63-13365/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова