Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 08АП-10278/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

28 ноября 2016 г.

Дело N А70-5401/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10278/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Вартун"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2016 по делу N А70-5401/2016 (судья Буравцова М.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ОГРН 1146670000608, ИНН 6670416527)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вартун" (ОГРН 1157232027512, ИНН 7203351014)

о взыскании 40 776 руб. 72 коп.,

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

ООО "Алмаз" (далее - истец) обратилдось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО "Вартун" (далее - ответчик) о взыскании 40 176 руб. задолженности за поставленный товар, 600, 72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2016 заявленные ООО "Алмаз" требования удовлетворены, с ООО "Вартун" в пользу истца взыскано всего 42 776 руб. 72 коп., из которых: основной долг в размере 40 176 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 600 руб. 72 коп., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Также с ООО "Вартун" в пользу ООО "Алмаз" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 40 176 руб., по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды, с 25.03.2016 г. по день фактической оплаты суммы основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вартун" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что представленные истцом в обоснование заявленного требования товарные накладные являются ненадлежащим доказательством по делу, поскольку подписаны неустановленным лицом и не содержат оттиска печати ответчика.

Письменный отзыв в материалы дела не поступил.

ООО "Алмаз", ООО "Вартун" извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд первой инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка товара на сумму 40 776 руб. 72 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 2445 от 19.01.2016 г., N 2450 от 18.01.2016 г., N 2361 от 18.01.2016 г., N 2358 от 18.01.2016 г., N 2442 от 18.01.2016 г., подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций (л.д.14-18, 64-69).

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком не предъявлялось.

Между тем, ответчик оплату за поставленный товар не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим требованием.

12.07.2016 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Как установлено судом первой инстанции, факт поставки товара ООО "Алмаз" в адрес ООО "Вартун" подтверждается совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств, в частности, истцом в подтверждение своей позиции представлены товарные накладные за подписями и печатями (штампами) представителей сторон (л.д. 14-18).

Доводы ответчика о том, что указанный в накладных товар в его адрес не поставлялся, поскольку товарные накладные подписаны неустановленными лицами, судом апелляционной инстанции не принимаются как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Так, согласно разъяснениям данным в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, из представленных истцом товарных накладных усматривается, что товар получен заведующим магазином Павловым, подпись которого скреплена печатью ответчика.

При этом указанные товарные накладные содержат наименование, количество, цену товара, адрес доставки, лицо, принявшего товар.

При этом оснований считать, что полномочия указанного в товарных накладных лица не явствовали для истца из обстановки, не имеется, поскольку, утверждая об отсутствии у указанного лица полномочий, ответчик не привел доводов и доказательств отсутствия с ним трудовых либо гражданско-правовых отношений, принятия мер к установлению обстоятельств подписания ими спорных документов (в частности, обращения в правоохранительные органы, проведения служебной проверки).

В свою очередь о том, что данное лицо действовали в интересах ООО "Вартун" как его работники, свидетельствует и тот факт, что вместе с фамилией лица, имеются оттиски печатей ответчика.

Юридическое значение штампа (печати) общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота (пункт 5 статьи 2 Федерального закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Товарные накладные заверены печатью ООО "Вартун".

При этом, ответчик в ходе производства по делу об утере (хищении) печати и штампов не заявил. О фальсификации указанных документов ответчиком также заявлено не было.

Таким образом, ответчик не доказал обоснованности своих возражений.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика 40176 руб. основного долга подлежат удовлетворению, как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате поставленного товара не исполнил, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2016 г. по 24.03.2016 г. в размере 600 руб. 72 коп., и с 25.03.2016 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом приведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.9-10).

Ответчик каких-либо мотивированных возражений относительно расчета процентов в материалы дела не представил.

Повторно проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Учитывая изложенное, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 600 руб. 72 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму задолженности 40 776 руб. 72 коп., с 25.03.2016 г. по день фактической оплаты суммы основного долга, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что принятии апелляционной жалобы, ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО "Вартун" подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определенном статьей 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вартун" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2016 по делу N А70-5401/2016 - без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вартун" (ОГРН 1157232027512, ИНН 7203351014) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп., отсрочка уплаты которой была предоставлена Обществу при принятии апелляционной жалобы к производству определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова