Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 12АП-9953/16

г. Саратов

04 октября 2016 г.

Дело N А12-33053/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Незнамовой Е.В.,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича (г. Волгоград, ИНН 344346333237, ОГРНИП 316344300079332) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2016 года по делу N А12-33053/2016, рассмотренное в порядке упрощенного производства (судья Репникова В.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Гоголева Дмитрия Сергеевича (г. Волгоград, ИНН 344346333237, ОГРНИП 316344300079332) к страховому акционерному обществу "ВСК" (г. Москва, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Гоголев Дмитрий Сергеевич (далее - предприниматель Гоголев Д.С., истец) к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 26 000 рублей, расходов на доставку заявления о страховой выплате в размере 250 рублей, расходов на доставку досудебной претензии в размере 250 рублей, расходов на доставку искового заявления в размере 50 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Гоголев Д.С., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2016, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

САО "ВСК" в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с просьбой обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2016 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ЛУИДОР-225000 (государственный регистрационный знак Н124РА 69), принадлежащего Шахоеву В.В., и автомобиля марки ЛАДА 111940 (государственный регистрационный знак Р807НВ 34) под управлением Копыловой В.В.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марки ЛАДА 111940 (государственный регистрационный знак Р807НВ 34) Копылова В.В., что подтверждается извещением о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю марки ЛУИДОР-225000 (государственный регистрационный знак Н124РА 69), принадлежащему Шахоеву В.В., гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК".

24 марта 2016 года между Шахоевым В.В. (Цедент) и ООО "Юринвест" (Цессионарий) заключён договор уступки права требования, по условиям которого

Шахоев В.В. уступил истцу право требования на получение страховой выплаты от САО "ВСК", возникшее по факту ДТП, произошедшего 22 марта 2016 года с участием автомобиля марки ЛУИДОР-225000 (государственный регистрационный знак Н124РА 69).

01 апреля 2016 года данное право требования передано ООО "Юринвест" предпринимателю Гоголеву Д.С. 29 марта 2016 года ООО "Юринвест" в адрес страховой компании направлено заявление о прямом возмещении убытков с приложением извещения о ДТП, копий договора уступки права требования, свидетельства о регистрации ТС, водительского удостоверения и паспорта потерпевшего.

Документы получены ответчиком 30 марта 2016 года.

30 марта 2016 года страховая компания выдала ООО "Юринвест" направление на осмотр.

Письмом от 19 апреля 2016 года, полученным ООО "Юринвест" 21 апреля 2016 года, страховая компания повторно предложила представить автомобиль на осмотр.

Однако автомобиль для проведения независимой экспертизы, организованной страховщиком, представлен не был.

Предприниматель Гоголев Д.С. обратился к индивидуальному предпринимателю Белолипецкому А.А. для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ЛУИДОР-225000 (государственный регистрационный знак Н124РА 69).

Согласно экспертному заключению N 332/16 от 18 апреля 2016 года, подготовленному индивидуальным предпринимателем Белолипецким А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛУИДОР-225000 (государственный регистрационный знак Н124РА 69) с учетом износа составила 54 700 рублей.

Стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 26 000 рублей оплачена истцом (платежное поручение N 163 от 13.05.2016).

16 мая 2016 года истцом в адрес САО "ВСК" направлена претензия с предложением произвести выплату по страховому случаю с приложением заключения независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта.

Документы получены ответчиком 17 мая 2016 года. В накладной на получение документов имеется штамп САО "ВСК" с назначением времени осмотра поврежденного автомобиля на 24 мая 2016 года. Автомобиль на осмотр не представлен.

После получения претензии с приложением акта осмотра транспортного средства ответчиком была организована оценка причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению N 369386 от 18 мая 2016 года, составленному ООО "РАНЭ-Приволжье" по заказу САО "ВСК", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛУИДОР-225000 (государственный регистрационный знак Н124РА 69) с учетом износа составила 33 780,12 рублей.

На основании актов о страховом случае от 24 мая 2016 года истцу выплачена

стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости в общей сумме 50 000 рублей 25 мая 2016 года.

Неоплата страховой компанией расходов по экспертизе и почтовых расходов послужила основанием обращения в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из невозможности взыскания заявленных расходов в связи с отсутствием причинно-следственной связи между поведением ответчика и убытками истца.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований правомерной и обоснованной на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения

причиненных ему убытков.

Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль потерпевшего, произошло 22 марта 2016 года. Истец обратился к САО "ВСК" с заявлением о страховом случае 30 марта 2016 года.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ответчик принял меры по организации осмотра поврежденного автомобиля.

Однако ООО "Юринвест", а в дальнейшем предприниматель Гоголев Д.С. не

воспользовался предоставленной страховщиком возможностью предоставить автомобиль на осмотр, а обратился к независимому оценщику.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг независимого оценщика в размере 26 000 руб. и по оплате почтовых расходов в размере 250 рублей не являются вынужденными и не находятся в причинно-следственной связи с поведением страховщика после получения заявления о страховой выплате.

17 мая 2016 года в адрес страховой компании направлена претензия с приложением заключения независимой экспертизы, 25 мая 2016 года САО "ВСК" перечислило истцу страховое возмещение в максимально возможном размере - 50 000 рублей.

Таким образом, в действиях страховой компании, которая выплатила страховое возмещение и убытки в установленный законом 20-дневный срок со дня получения полного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, отсутствует противоправность.

Следовательно, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по оплате почтовых расходов не могут быть отнесены к расходам, которые лицо вынуждено понести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы за проведение независимой экспертизы и уведомление ответчика об осмотре возникли у истца из-за собственной недобросовестности, а не противоправных действий ответчика, а значит не подлежат возмещению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2016 года по делу N А12-33053/2016, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Луговской