Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 13АП-18444/16

г. Санкт-Петербург

04 октября 2016 г.

Дело N А56-79403/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: Виноградов Ю.В. по доверенности от 30.05.2016, Искрицкая Е.В. по доверенности от 14.09.2016

от ответчика: Красная С.Н. по доверенности от 01.09.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18444/2016) Местной администрации МО Виллозское сельское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2016 по делу N А56-79403/2014(судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Полисфера"

к Местной администрации МО Виллозское сельское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИСФЕРА" (адрес: 199178, Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., д. 56, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН: 1127847376865; далее - истец, ООО "ПОЛИСФЕРА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Местной Администрации Муниципального образования Виллозское сельское поселение муниципального образования (адрес: 188508, Ленинградская область, Ломоносовский р-н, д. Виллози, д. 8, ОГРН: 1024702183208; далее - ответчик. Администрация) о взыскании 547 006,90 руб.

Решением от 03.05.2016 суд первой инстанции взыскал с Администрации в пользу ООО "ПОЛИСФЕРА" 532 456,90 руб. задолженности, а также 13 571,63 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ООО "ПОЛИСФЕРА" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N АЭФ-16/14 от 27.06.2014 (далее - контракт), в соответствии с которым истец обязался выполнить капитальный ремонт кровли жилого здания, расположенного по адресу: дер. Малое Карлино д. 6, Виллозкого сельского поселения, Ломоносовского района Ленинградской области, а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта и сметой (Приложение N 2 к контракту) общая стоимость работ по Контракту составляет 427 062,48 руб., в т.ч. НДС.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 контракта оплата выполненных работ производится по твердой цене и индексации не подлежит. Оплата производится в течение 30 (тридцати) банковских дней после подписания заказчиком актов КС-2, КС-3.

Сроки выполнения работ определены пунктом 3.1 контракта - в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта

Пунктами 3.2, 3.3 контракта предусмотрено, что даты, указанные в пункте 3.1 являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ. Заказчик при приемке работ вправе составить акт, фиксирующий дефекты, и включающий согласование порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан устранить дефекты в сроки по согласованию с Заказчиком.

Как следует из иска, приемка выполненных работ по контракту проведена 02.09.2014, в ходе приемки выявлены замечания, которые устранены подрядчиком в течение одного дня. Заказчику предложено провести повторную приемку работ 17.09.2014. В назначенный день приемка не состоялась по инициативе экспертной организации, о чем было сообщено подрядчику.

В период с 18.09.2014 по 30.10.2014 подрядчик направлял ряд писем в адрес заказчика с просьбой провести приемку и оплату выполненных работ.

Поскольку Администрация приемку работ не произвела, выполненные работы не оплатила, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 547 006,90 руб. задолженности, в которую входит 427 062,48 руб. стоимости выполненных работ и 119 944,42 руб. обеспечения по контракту.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве и объемах выполненных работ, суд первой инстанции на основании статьи 720 ГК РФ определением от 18.11.2015 назначил строительно-техническую судебную экспертизу. Согласно заключению эксперта от 10.03.2016 N 1712/16 выполненные ООО "ПОЛИСФЕРА" работы и объемы в основном соответствуют требованиям муниципального контракта, технического задания, кроме работ по устройству двух вентиляционных труб до уровня пояса их керамического кирпича (сверху) общим объемом 0,5 куб. м.

Стоимость устранения недостатков составляет 14 460,00 руб.

Стоимость надлежаще выполненных работ составляет 412 602, 48 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, взыскал с Администрации в пользу ООО "ПОЛИСФЕРА" 532 456,90 руб. задолженности по контракту. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционная жалоба Администрации содержит доводы только в части удовлетворенных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ осмотр и приемка работы осуществляются заказчиком в присутствии подрядчика. Одновременно с приемкой составляется и подписывается акт выполненных работ. Однако в ряде случаев возможно направление акта выполненных работ ранее осмотра их результата. Так, направление акта может быть использовано подрядчиком как уведомление заказчика о готовности работы к приемке.

Заказчик может отказаться от принятия результата работ, т.е. от подписания акта выполненных работ, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. В силу части 2 статьи 405, части 3 статьи 708 ГК РФ заказчик вправе не принимать работу, если подрядчик нарушил сроки исполнения договора и заказчик утратил интерес к исполнению.

Если заказчик отказался принимать выполненные работы и представил мотивированный отказ, то подрядчик должен доказать, что работы выполнены им качественно и в объеме, предусмотренном договором.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец в период с 18.09.2014 по 30.10.2014 направлял заказчику требования о принятии выполненных работ представляя ответчику исполнительную документацию и соответствующие акты.

Администрация указывает, что ею в адрес подрядчика направлены письма от 25.09.2014. 09.10.2014, 10.10.2014, 14.10.2014 и 05.11.2014 с отказом в принятии работ, в связи с отсутствием устранения выявленных недостатков и непредставлением актов скрытых работ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данные ссылки ответчика, так как доказательств направления указанных писем в адрес истца в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно установлен и материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по контракт, а также факт сдачи данных работ Администрации. Доказательств принятия ответчиком работ в установленном контрактом порядке или направления в адрес подрядчика мотивированного отказа от их принятия материалы дела не содержат.

Доказательств оплаты работ по контракту материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного, у общества имелись правовые основания для взыскания с Администрации задолженности в виде стоимости выполненных по контракту работ.

В соответствии с пунктом 2.9 контракта работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от Технического задания (Приложение 1 к Контракту), Сметы (Приложение 2 к Контракту), от общепринятых норм и правил в сфере предмета контракта, а также условий настоящего контракта, не подлежат оплате заказчиком до устранения отклонений.

Судом первой инстанции с учетом выводов эксперта, изложенных в заключении от 10.03.2016 N 1712/16 обоснованно установлено, что выполненные ООО "ПОЛИСФЕРА" работы и объемы соответствуют требованиям муниципального контракта, технического задания, кроме работ по устройству двух вентиляционных труб до уровня пояса их керамического кирпича (сверху) общим объемом 0,5 куб. м. Стоимость устранения данных недостатков составляет 14 460,00 руб. Таким образом, стоимость надлежаще выполненных работ составляет 412 602, 48 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что задолженность Администрации перед обществом по оплате выполненных по контракту работ с учетом положений пункта 2.9 контракта составляет 412 602, 48 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истец в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту перечислил 119 944, 42 руб. платежным поручением N 235 от 18.06.2014.

В силу пункта 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В соответствии с частью 27 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком).

Условиями контракта срок возврата государственным заказчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, не установлен.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ни ГК РФ, ни Законом N 44-ФЗ не предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

В заключенном сторонами контракте также не предусмотрено условий, предусматривающих, что неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязательств предоставляет заказчику право удержать в полном объеме обеспечение исполнения контракта.

С учетом изложенного, поскольку ответчик требований в установленном законом порядке на сумму обеспечения или его часть не заявлял, доказательств возвращения суммы обеспечения в материалы дела не представлено, сумма обеспечения в размере 119 944, 42 руб. правомерно и обоснованно признана судом первой инстанции подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Таки образом, с ответчика в пользу истца правомерно и обоснованно взыскано 412 602, 48 руб. стоимости выполненный и не оплаченных Администрацией работ по контракту и 119 944, 42 руб. обеспечения, в общей сумме - 532 456,90 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении истцом сроков сдачи выполненных работ, а также о некачественности данных работ, отклоняются апелляционным судом, как не исключающие обязанности Администрации оплатить выполненные по контракту работы. Указанные обстоятельства являются основанием для применения гражданско-правовой ответственности подрядчика по контракту.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 мая 2016 года по делу N А56-79403/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Местной администрации Муниципального образования Виллозское сельское поселение Муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова И.А. Дмитриева