Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 17АП-10395/15

г. Пермь

06 октября 2016 г.

Дело N А60-25892/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Управление тепловыми сетями", от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ГрадСтройИнвест" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества "Управление тепловыми сетями"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о распределении судебных расходов

от 01 июля 2016 года

по делу N А60-25892/2015,

вынесенное судьей И. А. Проскуряковой,

по иску закрытого акционерного общества "Управление тепловыми сетями" (ОГРН 1036600294642, ИНН 6606017564)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГрадСтройИнвест" (ОГРН 1126686023122, ИНН 6686019596)

о взыскании задолженности по договору о подключении к тепловым сетям, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ГрадСтройИнвест" (ОГРН 1126686023122, ИНН 6686019596)

к закрытому акционерному обществу "Управление тепловыми сетями" (ОГРН 1036600294642, ИНН 6606017564)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании недействительными пунктов договора,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управление тепловыми сетями" (далее - ЗАО "УТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГрадСтройИнвест" (далее - ООО "ГрадСтройИнвест", ответчик) о взыскании задолженности по договору о подключении к тепловым сетям N 3-И-2014 от 04.08.2014 в сумме 172 315 руб. 25 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2014 по 19.05.2015 в сумме 9 515 руб. 45 коп. с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (т.1, л.д.8-9).

29.06.2015 года ООО "ГрадСтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ЗАО "УТС" о признании пункта 3.3.1 и раздела 4 "Плата за подключение" договора N 3-И-214 от 04.08.2014 недействительными, о взыскании 891 442 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 47 946 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2014 по 29.06.2015 (т.1, л.д.46-51, 177-178).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2015 года встречное исковое заявление возвращено ООО "ГрадСтройИнвест" (т.1, л.д.87-89).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2015 по делу N А60-25892/2015 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2015 встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 102-104).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2015 производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением по делу судебно-технической экспертизы (т.1, л.д.238-241, 242-244).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2016 производство по делу возобновлено в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3, л.д.58-60).

До вынесения судебного акта по существу спора ЗАО "УТС" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайства об отказе от иска.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2016 производство по первоначальному иску прекращено. Встречный иск удовлетворен. Признан недействительным пункт 3.2.1 и раздел 4 "Плата за подключение" договора о подключении к тепловым сетям от 04.08.2014 N 3-И-2014, заключенного между ООО "ГрадСтройИнвест" и ЗАО "УТС". С ЗАО "УТС" в пользу ООО "ГрадСтройИнвест" взыскано 998 774 руб. 32 коп., в том числе 891 442 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 107 331 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 27 789 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 60 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы. ЗАО "УТС" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 269 руб. 00 коп. (т.1, л.д.73-81).

25 мая 2016 года ООО "ГрадСтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ЗАО "УТС" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 220 000 руб. 00 коп. (т.3, л.д.92-95).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016 (резолютивная часть определения оглашена 24.06.2016, судья И.А.Проскурякова) заявление удовлетворено. С ЗАО "УТС" в пользу ООО "ГрадСтройИнвест" взыскано 220 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов (т.3, л.д.141-146).

Истец, ЗАО "УТС", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, принять новый судебный акт, снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 35 000 руб. 00 коп.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не в полном объеме исследовал вопрос о разумности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, что является нарушением статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2004 N 454-О, а также пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Ответчик, ООО "ГрадСтройИнвест", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные. Находя определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что ЗАО "УТС" не представило надлежащих доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

В заседание суда апелляционной инстанции 05.10.2016 стороны представителей не направили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Адвокатским кабинетом "Альянс" в лице адвоката Попыванова К.С. (Исполнитель) и ООО "ГрадСтройИнвест" (Заказчик) заключено соглашение о правовой помощи N 24/06 от 24.06.2015, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался оказать Заказчику необходимую юридическую (правовую) помощь, а Заказчик обязался оплатить оказанные Исполнителем услуги и при необходимости возместить расходы, понесенные Исполнителем при выполнении обязанностей по настоящему соглашению (т.3, л.д.100-101).

Согласно пункту 1.2 соглашения о правовой помощи N 24/06 от 24.06.2015 Исполнитель принимает на себя следующие обязательства, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в следующем порядке и размере:

1. Подготовка всех необходимых процессуальных документов по спору Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области с ЗАО "УТС" по делу N А60-25892/2015, в том числе встречного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Стоимость услуг составляет 105 000 руб. 00 коп. Оплата производится в следующем порядке: 50 000 руб. 00 коп. при подписании соглашения, 55 000 руб. 00 коп. не позднее 3-х дней после вынесения решения;

2. Представление интересов Заказчика по вышеуказанному спору в Арбитражном суде Свердловской области. Стоимость услуг составляет 15 000 руб. 00 коп. за каждое заседание. Оплата услуг осуществляется в следующем порядке: не позднее 3-х дней до судебного заседания.

07 июля 2015 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к соглашению о правовой помощи N 24/06 от 24.06.2015, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство по подготовке и отправке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2015 о возвращении встречного искового заявления.

Стороны согласовали, что стоимость услуг составляет 10 000 руб. 00 коп. и уплачивается при подписании соглашения (т.3, л.д.102).

26.04.2016 Адвокатским кабинетом "Альянс" и ООО "ГрадСтройИнвест" подписан акт об оказании услуг по соглашению N 24/06 от 24.06.2015, согласно которому Исполнитель передал, а Заказчик принял полное исполнение по пункту 1.2 договора N 24/06 от 24.06.2015. Заказчик претензий к Исполнителю не имеет.

Вознаграждение Исполнителя за указанные услуги составляет 220 000 руб. 00 коп., в том числе:

- подготовка всех необходимых процессуальных документов по спору Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области с ЗАО "УТС" по делу N А60-25892/2015, в том числе встречного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами - 105 000 руб. 00 коп.;

- подготовка и отправка в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2015 о возвращении встречного искового заявления (по дополнительному соглашению) - 10 000 руб. 00 коп.;

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области: 7 заседаний (24.08.2015, 08.10.2015, 28.10.2015, 01.12.2015, 09.12.2015, 25.02.2016, 29.02.2016) по 15 00 руб. за каждое - 105 000 руб. 00 коп. (т.3, л.д.116).

Оказанные Исполнителем услуги в сумме 220 000 руб. 00 коп. оплачены ООО "ГрадСтройИнвест", что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам N 5 от 24.06.2015 на сумму 50 000 руб., N 7 от 27.10.2015 на сумму 15 000 руб., N 9 от 24.08.2015 на сумму 15 000 руб., N 2 от 06.10.2015 на сумму 15 000 руб., N 1 от 02.12.2015 на сумму 15 000 руб., N 3 от 09.12.2015 на сумму 15 000 руб., N 6 от 25.02.2016 на сумму 15 000 руб., N 8 от 29.02.2016 на сумму 15 000 руб., N 2 от 10.03.2016 на сумму 55 000 руб., N 1 от 07.07.2015 на сумму 10 000 руб., а также расходными кассовыми ордерами N 033 от 24.06.2015 на сумму 50 000 руб., N 034 от 07.07.2015 на сумму 10 000 руб., N 035 от 24.08.2015 на сумму 15 000 руб., N 036 от 06.10.2015 на сумму 15 000 руб., N 037 от 27.10.2015 на сумму 15 000 руб., N 038 от 02.12.2015 на сумму 15 000 руб., N 039 от 09.12.2015 на сумму 15 000 руб., N 001 от 25.02.2016 на сумму 15 000 руб., N 002 от 29.02.2016 на сумму 15 000 руб., N 002 от 10.03.2016 на сумму 55 000 руб. (т.3, л.д.106-115).

Желая возместить судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, ООО "ГрадСтройИнвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт несения ответчиком в рамках настоящего дела судебных расходов в сумме 220 000 руб. 00 коп., удовлетворил заявление ООО "ГрадСтройИнвест" в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2016 производство по первоначальному иску прекращено. Встречный иск удовлетворен. Таким образом, судебный акт принят в пользу ООО "ГрадСтройИнвест".

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания представителем Попывановым К.С. юридических услуг ООО "ГрадСтройИнвест" подтвержден соглашением о правовой помощи N 24/06 от 24.06.2015, дополнительным соглашением к нему N 1 от 07.07.2015, актом об оказании услуг от 26.04.2016, а также материалами дела.

Факт несения ООО "ГрадСтройИнвест" расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела на общую сумму 220 000 руб. 00 коп. подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также расходными кассовыми ордерами (т.3, л.д.106-115).

Между сторонами соглашения спор по объему фактически оказанных услуг и их качеству отсутствует, иного из материалов дела не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В суде первой инстанции ЗАО "УТС" заявило о чрезмерности взыскиваемых ООО "ГрадСтройИнвест" судебных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В качестве обоснования разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "ГрадСтройИнвест" представило справки Уральской торгово-промышленной палаты от 28.04.2016 N 5806-1/438, АК "Канкалов и партнеры" от 27.04.2016, коллегии адвокатов "Оптима" от 27.04.2016, юридической компании BS Partners от 27.04.2016 о средней стоимости юридических услуг, оказанных по делу N А60-25892/2015 (т.3, л.д.118-131).

Ответчик в подтверждение довода о чрезмерности размера расходов представил копии прайс-листов на юридические услуги юридического центра "Право 24", ФКП "АрмадаГрупп", компании "ЕILex Group", ООО "Бюро правовой безопасности", сведения о стоимости юридических услуг в г. Екатеринбурге (т.3, л.д.133-138).

Принимая во внимание, что данные с интернет-сайтов юридических компаний невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным представителем ООО "ГрадСтройИнвест" объемом работы, а также учитывая, что указанные распечатки содержат сведения о минимальной и максимальной стоимости услуг без учета объема выполненной представителей работы, категории и сложности спора, количества потраченного представителями времени, суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждено, что в рассматриваемой ситуации выплата вознаграждения осуществлена за фактически оказанные услуги. Так, в ходе исполнения обязательств по договору исполнителем были осуществлены действия по подготовке всех необходимых процессуальных документов; по подготовке и отправке в суд апелляционной инстанции жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2015 о возвращении встречного искового заявления; по представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции 24.08.2015, 08.10.2015, 28.10.2015, 01.12.2015, 09.12.2015, 25.02.2016, 29.02.2016.

Истцом не представлено доказательств того, что какие-либо из оказанных представителем ответчика в рамках настоящего дела юридических услуг были излишними.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителем ООО "ГрадСтройИнвест" работы, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов (220 000 руб. - стоимость услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции) является разумной.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта, поскольку все изложенные в жалобе доводы при определении разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО "ГрадСтройИнвест", судом первой инстанции учтены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена. В связи с изложенным, государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп., уплаченная ЗАО "УТС" платежным поручением N 1556 от 28.08.2015, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 104, 258, 266-269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2016 года по делу N А60-25892/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Управление тепловыми сетями" (ОГРН 1036600294642, ИНН 6606017564) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением N 1556 от 28.08.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина В.Ю.Назарова