Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 10АП-12887/16

г. Москва

03 октября 2016 г.

Дело N А41-24816/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Производственного кооператива Колхоз "Борец" - Тюрин А.А. (по доверенности от 10.05.2016),

от заинтересованного лица по делу - Администрации Раменского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Раменского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2016 по делу N А41-24816/16, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению Производственного кооператива Колхоз "Борец" к Администрации Раменского муниципального района Московской области о признании незаконным отказа, обязании,

УСТАНОВИЛ:

производственный кооператив Колхоз "Борец" (далее - кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Раменского муниципального района Московской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) в предоставлении в собственность ПК "Колхоз "Борец" земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050412:255 площадью 1 754 кв. м, изложенного в письме N 350 от 15.02.2016 г. и обязании Администрации Раменского муниципального района Московской области предоставить в собственность заявителя земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050412:255.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2016 требования удовлетворены частично. Признан незаконным отказ Администрации Раменского муниципального района Московской области в предоставлении в собственность ПК "Колхоз "Борец" земельного участка, изложенный в письме N 350 от 15.02.2016 г. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу судебным актом, Администрация Раменского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель Производственного кооператива Колхоз "Борец" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, заявил возражения против проверки судебного акта только в обжалуемой части, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя Администрации Раменского муниципального района Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу. При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения в отношении судебного акта, был направлено кооперативом заблаговременно в адрес администрации. Представителем администрации ходатайства об объявлении перерыва, отложении судебного заседания не заявлено, поэтому апелляционный суд нашел возможным рассмотреть апелляционную жалобу и возражения, заявленные кооперативом в отношении судебного акта, в настоящем судебном заседании.

Возражения против проверки судебного акта только в обжалуемой части заявлены кооперативом, потому апелляционный суд проверяет судебный акт в полном объеме.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя Производственного кооператива Колхоз "Борец", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Производственному кооперативу Колхоз "Борец" на праве собственности принадлежит помещение, назначение нежилое, 2- этажное, общая площадь 305, 1 кв. м, инв. N 246:071-13700, лит. А, адрес объекта: Московская область, Раменский район, село Рыболово, что подтверждается представленным в дело свидетельством о государственной регистрации права от 21.12.2010 г. серии 50-АБ N 380924.

Согласно техническому паспорту БТИ N 6619155 от 08.09.2009 г., принадлежащий заявителю объект недвижимого имущества поименован как "часть здания-гостиница", площадь застройки по наружному обмеру 393, 7 кв. м.

Как следует из поэтажного плана БТИ, указанный объект недвижимого имущества является отдельно стоящим строением.

Указанное строение расположено на земельном участка с кадастровым номером 50:23:00504126255, площадью 1 754 кв. м, категория земель: "земли поселений (земли населенных пунктов)", вид разрешенного использования: "гостиничное обслуживание", местонахождение: Московская область, Раменский район, сельское поселение Рыболовское, село Рыболово.

Производственный кооператив Колхоз "Борец" обратился в Администрацию Раменского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:23:00504126255, площадью 1 754 кв. м на основании ст. 39.20 ЗК РФ.

Письмом N 350 от 15.02.2016 г. Администрация Раменского муниципального района Московской области сообщила заявителю об отказе в предоставлении в собственность земельного участка со ссылкой на то, что вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка ("гостиничное обслуживание") не соответствует целевому назначению принадлежащего заявителю на праве собственности недвижимого имущества.

Посчитав отказ незаконным, Производственный кооператив Колхоз "Борец" обратился с настоящим заявлением в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части требования об оспаривании отказа администрации.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебные акт подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из представленных заявителем правоустанавливающих и технических документов следует, что целевое назначение принадлежащего заявителю на праве собственности строения, введенного в эксплуатацию в 1973 году, совпадает с видом разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено.

Поскольку разрешенное использование земельного участка соответствует целям использования такого земельного участка, основания для отказа в предоставлении обществу спорного участка по тем основаниям, которые были указаны администрацией в оспариваемом отказе, отсутствовали.

Таким образом, отказа Администрации Раменского муниципального района Московской области не мог быть основан на обстоятельствах, связанных с тем, что вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка ("гостиничное обслуживание") не соответствует целевому назначению принадлежащего заявителю на праве собственности недвижимого имущества. Суд первой инстанции правомено признал такой отказ незаконным.

Необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов по п. 6 ч. 2 ст. 39.3, ст. 39.20 ЗК РФ являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

В постановлении ВАС РФ от 01.03.2011 N 13535/10 указано, что при рассмотрении вопроса о приобретении собственником объекта недвижимости, земельного участка, на котором расположен этот объект (здание, строение, сооружение), необходимо исследовать вопрос о соразмерности объекта недвижимости площади испрашиваемого земельного участка.

Как установлено судом первой инстанции, на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0050412:255 площадью 1 754 кв. м расположено 2-х этажное здание площадью 305,1 кв. м. (площадь застройки - 393,7 кв. м.).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Земельный кодекс Российской Федерации предполагает преимущественный выкуп земельного участка собственником объекта недвижимости именно под объектом, а не всего земельного участка, на котором он расположен. Поэтому также является обоснованным вывод суда первой инстанции, что размер испрашиваемого земельного участка площадью 1 754 кв. м несоразмерен площади 305,1 кв. м размещенного на нем 2-х этажного здания.

Доказательств необходимости земельного участка площадью 1 754 кв. м для использования объекта недвижимости площадью 305,1 кв. м заявителем при обращении к заинтересованному лицу не представлялось, в материалы дела такие документы также не представлены. Иных доказательств, подтверждающих нахождение на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0050412:255 других объектов недвижимости, принадлежащих Производственному кооперативу Колхоз "Борец" на праве собственности в материалы дела не представлено.

Таким образом, Производственный кооператив Колхоз "Борец" не доказал свое право на приобретение в собственность в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050412:255 в испрашиваемой площади.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ Администрации Раменского муниципального района Московской области в предоставлении в собственность ПК "Колхоз "Борец" земельного участка, изложенный в письме N 350 от 15.02.2016 г. нарушает права и законные интересы производственного кооператива Колхоз "Борец" в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежит отмене. В удовлетворении требования об обращении предоставить спорный участок в собственность также отказано правомерно.

Доводы жалобы администрации не могут быть приняты во внимание, поскольку администрацией не указаны нормы материального права, которые запрещают использовать нежилое помещение для временного проживания физических лиц, то есть в качестве гостиницы.

Согласно ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Администрацией не представлены доказательства, опровергающие доводы кооператива о том, что нежилое помещение, 2-этажное, общей площадью 305, 1 кв. м, инв. N 246:071-13700, лит. А, по адресу: Московская область, Раменский район, село Рыболово, использовалось кооперативом для размещения гостиницы. Также не оспорены доводы о том, что спорный участок сформирован для гостиничного обслуживания.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (статья 39.2 ЗК РФ).

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 ЗК РФ).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

В течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка.

Согласно части 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Проекты договоров и решения, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 5 настоящей статьи, выдаются заявителю или направляются ему по адресу, содержащемуся в его заявлении о предоставлении земельного участка (часть 5 статьи 39.17 ЗК РФ).

В силу части 7 статьи 39.17 ЗК РФ проекты договоров, направленные заявителю, должны быть им подписаны и представлены в уполномоченный орган не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения заявителем проектов указанных договоров.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. В соответствии с п. 14, 25 данной статьи уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории; площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, превышает его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов; указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка; границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости";

Согласно части 1 статьи 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Из данных норм следует, что земельные участки, предназначенные для расположения на них объектов недвижимости, должны удовлетворять требованиям закона о соответствии площадей объектов недвижимости и земельного участка.

Площадь спорного участка значительно превышает площадь находящегося на нем и принадлежащего заявителю объекта недвижимости.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что на спорном земельном участке общей площадью 1 754 кв.м расположены объекты недвижимости общей площадью 305,1 кв. м., площадь участка в 5,74 раза превышает площадь здания и в 4,45 раза - площадь его застройки.

Из указанного усматривается значительная разница в площади между земельным участком и находящимся на нем объектом.

Кооперативом не принято во внимание, что исходя из системного толкования вышеуказанных ном права предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, в рамках ст. 39.20 ЗК РФ, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность его обслуживания и эксплуатации, и не более того.

Площадь спорного участка значительно превышает площадь находящегося на нем принадлежащего заявителю объекта недвижимости. Заявителем не представлено обоснование площадей, возражения сводятся к необоснованным доводам о том, что администрацией утверждена схема расположения земельного участка.

В свою очередь кооператив не лишен возможности сформировать земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости в порядке, предусмотренном ст. 39.14 ЗК РФ.

Доказательств того, что площадь испрашиваемого заявителем земельного участка соответствует утвержденным в установленном порядке нормам отвода земель для эксплуатации объекта недвижимости или правилам землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации, кооперативом не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения межевых, кадастровых работ для формирования земельного участка с учетом площади, необходимой и достаточной для эксплуатации объекта недвижимости с площадью застройки 393,7 кв. м.

Поскольку заявителем не представлено доказательств, обосновывающих необходимость использования земельного участка в испрашиваемой площади для эксплуатации объекта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования общества в части обязания предоставить участок в собственность не подлежат удовлетворению.

Возражениями заявителей, изложенными в жалобе и в отзыве на нее, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанциями норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2016 по делу N А41-24816/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич