Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 11АП-12214/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

29 сентября 2016 г.

Дело N А55-6648/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Брусенцов Г.А., представитель (доверенность N 5 от 11.01.2016);

от ответчика - Умнов Е.А., представитель (доверенность N 45 от 01.08.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2016 года по делу NА55-6648/2016 (судья Лукин А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр" (ОГРН 1026303120447, ИНН 6330023159), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" (ОГРН 1116315005938, ИНН 6315638574), г. Самара,

о взыскании 612109 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр" (далее - ООО "Сервисный центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" (далее - ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж", ответчик) о взыскании 612109 руб. 80 коп., в том числе: 407585 руб. 61 коп. - задолженности по договору субподряда N 101/КС-11-1/3240211/0302Д от 12.04.2011, 24033 руб. 13 коп. - задолженности по договору субподряда N 200/СП-11-1 3240211/0534Д от 30.09.2011, 180491 руб. 06 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, из которых 7784 руб. 06 коп. из расчета задолженности по договору субподряда N 200/СП-11-13240211/0534Д от 30.09.2011.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2016 исковые требования в части взыскания задолженности в размере 24033 руб. 13 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7784 руб. 06 коп. по договору субподряда N 200/СП-11-1 3240211/0534Д от 30.09.2011 оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в размере 407585 руб. 61 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 172767 руб. по договору субподряда N 101/КС-11-1/3240211/0302Д от 12.04.2011 удовлетворить, в части оставления исковых требований без рассмотрения - решение оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сервисный центр" (генподрядчик) и ОАО "Нефтехиммонтаж" (правопредшественник ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж") (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 101/КС-11-1/3240211/0302Д от 12.04.2011 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик по заданию генподрядчика принимает на себя обязательства выполнить строительные, ремонтно-монтажные и ремонтно-строительные работы, связанные с ремонтом технологического оборудования, зданий, сооружений и других объектов в соответствии с дополнительными соглашениями к договору, а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и оплатить обусловленную цену (л.д. 14-27).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по договору определяется сметной стоимостью ремонтно-монтажных и ремонтно-строительных работ в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной генподрядчиком, и оформляется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.5. договора субподрядчик по мере приемки-сдачи выполненных работ оплачивает генподрядчику услуги по организации подряда на объектах заказчика (далее - услуги генподряда) в размере процента от стоимости выполненных работ субподрядчиком, без учета стоимости материала субподрядчика. Размер услуг генподрядчика определяется в дополнительном соглашении.

В комплекс услуг генподряда включаются:

- административно-хозяйственные расходы генподрядчика, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, выполняемых субподрядчиком;

- приемкой от субподрядчика и сдачей заказчику работ, выполненных субподрядчиком;

- разрешением вопросов материально-технического снабжения;

- осуществлению мероприятий по технике безопасности и охране труда, обеспечению субподрядчика не титульными временными зданиями и сооружениями;

- благоустройству строительной площадки;

- плата за расходы, связанные с осуществлением генподрядчиком в зимнее время расчистки дорог;

- содержание в надлежащем состоянии входов в здания, создание, в необходимых случаях, положительных температур и т.д.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что услуги генподрядчика, оказанные в соответствии с пунктом 2.5. договора, оплачиваются субподрядчиком на основании счетов генподрядчика, в том числе путем удержания генподрядчиком соответствующих сумм при акцепте очередных счетов субподрядчика за выполненные работы.

По условиям дополнительного соглашения N 1 от 12.04.2011 к договору стоимость работ, выполняемых по данному дополнительному соглашению, определяется на основании актов выполненных работ по утвержденным локальным сметам и составляет 4637707 руб. Генподрядные услуги составляют 6% от стоимости выполненных работ без учета стоимости материалов субподрядчика (л.д. 28).

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика были направлены подписанные им в одностороннем порядке акты оказанных услуг генподряда на общую сумму 407585 руб. 61 коп., в том числе: N А0000534 от 25.04.2011, N А0000535 от 25.04.2011, N А0000538 от 25.04.2011, N А0000539 от 25.04.2011, N А0000540 от 25.04.2011, и счета-фактуры на общую сумму 407585 руб. 61 коп., в том числе: NА0000689 от 25.04.2011, N А0000690 от 25.04.2011, N А0000693 от 25.04.2011, NА0000694 от 25.04.2011, N А0000695 от 25.04.2011 (л.д. 40-50).

Письмами N 801 от 31.05.2011 и N 980 от 13.07.2011 ответчик возвратил указанные документы истцу, указав, что суммы по данным документам предъявлены с учетом услуг кранов, в связи с чем ответчик просил переделать вышеуказанные документы и предъявить только с суммы выполненных работ без учета услуг кранов (л.д. 52, 150-151).

Не согласившись с доводами ответчика, истец направил в его адрес претензию N 3158 от 29.12.2011 с требованием в срок до 15.01.2012 оплатить задолженность в размере 407585 руб. 61 коп., а также принять и подписать вышеуказанные акты оказанных услуг генподряда, отразить в бухгалтерском учете данные хозяйственные операции и оплатить данные акты (л.д. 53).

Письмом N 24 от 12.01.2012 ответчик отказался от подписания спорных актов, ссылаясь на то, что на стоимость работ, выполненных кранами субподрядчика, не предусмотренными в сметном расчете, но включенными в проект производства работ, не может начисляться процент за услуги генподряда (л.д. 54).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг генподряда послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 407585 руб. 61 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172707 руб., начисленных на сумму задолженности за период с 25.04.2011 по 10.03.2016 (1756 дней).

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по отношению к субподрядчику выступает генподрядчиком и выполняет обязанности заказчика, который в силу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей электроснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Согласно пункту 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата предоставленных заказчиком, а в данном случае подрядчиком, услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что истцом не доказан факт оказания ответчику услуг генподряда.

Кроме того, ответчик заявил в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок оплаты оказанных услуг генподряда сторонами не согласован, в связи с чем при определении срока исполнения обязательства по оплате оказанных услуг генподряда подлежат применению правила пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, претензия истца N 3158 от 29.12.2011 с требованием в срок до 15.01.2012 оплатить задолженность в размере 407585 руб. 61 коп. получена ответчиком 29.12.2011, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции ответчика.

При таких обстоятельствах с учетом правил пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен был оплатить услуги генподряда в размере 407585 руб. 61 коп. не позднее января 2012 года.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 196, 199, 200, 205, 207, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в размере 407585 руб. 61 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172707 руб., поскольку трехлетний срок исковой давности по указанным требованиям истек не позднее января 2015 года, а иск подан истцом в марте 2016 года, то есть с пропуском срока исковой давности, доказательств перерыва течения срока исковой давности по данным требованиям истцом не представлено.

При этом суд первой инстанции со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений сторон) обоснованно исходил из того, что срок исковой давности начал течь со дня предъявления истцом требования к ответчику об исполнении обязательства по оплате оказанных услуг генподряда, то есть не позднее января 2012 года.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 407585 руб. 61 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172707 руб. принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены в указанной части отсутствуют.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2016 года по делу N А55-6648/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина