Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 15АП-14938/16

город Ростов-на-Дону

05 октября 2016 г.

дело N А32-16641/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глазуновой И.Н.

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Павловское дорожное ремонто-строительное управление" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2016 по делу N А32-16641/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Павловское дорожно-эксплуатационное предприятие" к непубличному акционерному обществу "Павловское дорожное ремонто-строительное управление" о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца - представитель Яковлев А.А. (доверенность от 20.06.2016);

от ответчика - представитель Фирсов Г.Г. (доверенность от 01.03.2016).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Павловское дорожно-эксплуатационное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Павловское дорожное ремонтно-строительное управление" (06.09.2016 изменено наименование на НАО "Павловское ДРСУ") о взыскании по договору оказания услуг механизмами неосвоенного аванса в сумме 4 257 002,28 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 857,50 рублей.

Решением от 01.08.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ истца от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в этой части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 4 257 002,28 рублей неотработанного аванса. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств оказания ответчиком услуг в оплаченной истцом сумме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в установленном главой 34 АПК РФ порядке, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался, что в акте сверки расчетов между сторонами не отражен акт взаимозачета на сумму 497 259,14 рублей. Сделка имеет признак заинтересованности и должна заключаться в ином порядке. Заседание назначено на 14 час. 30 мин., а проведено в 14 час. 00 мин., что не позволило ответчику принять участие в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был подписан договор оказания услуг механизмами от 01 января 2015 года N 4, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги механизмами, а заказчик обязался оплачивать исполнителю услуги на основании выставленного исполнителем счета (пункты 1.1., 2.1, 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора он действует с момента подписания до 01.03.2016.

Судом установлено, что в счет исполнения договорных обязательств истец перечислил ответчику предоплату за услуги механизмов на основании выставленных ответчиком счетов в общей сумме 8 700 000 руб. на основании платежных поручений N 78 от 03.04.2015 г. на сумму 1 500 000 руб., N 100 от 28.04.2015 г. на сумму 1 300 000 руб., N 227 от 14.09.2015 г. на сумму 1 300 000 руб., N 234 от 28.09.2015 г. на сумму 2 000 000 руб., N 237 от 30.09.2015 г. на сумму 1 000 000 руб., N 298 от 10.12.2015 г. на сумму 1 000 000 руб., N 18 от 25.01.2016 г. на сумму 600 000 руб..

Ответчик договорные обязательства выполнил частично, что подтверждается подписанными актами N 121 от 31 мая 2015 г. на сумму 181 098 руб. 08 коп., N 73/1 от 30 апреля 2015 г. на сумму 97 367 руб. 15 коп., N 158 от 30 июня 2015 г. на сумму 522 532 руб. 42 коп., N 212 от 31 июля 2015 г. на сумму 1 501 028 руб. 37 коп., N 258 от 31 августа 2015 г. на сумму 619 200 руб. 65 коп., N 313 от 30 сентября 2015 г. на сумму 261 762 руб. 88 коп., N 439 от 31 декабря 2015 г. на сумму 28 643 руб. 98 коп.

В соответствии с подписанным сторонами и скрепленным печатями сторон актом сверки взаимных расчетов за период с апреля 2015 года по февраль 2016 года задолженность ответчика перед истцом составила 4 257 002 руб. 28 коп.

Указав, что после окончания срока действия договора ответчиком неправомерно удерживается сумма неосвоенного аванса, претензия о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что факт перечисления денежных средств в размере 8 700 000 рублей подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела с назначением платежа - "по договору на оказание услуг механизмов".

Учитывая, что основания для удержания предварительной оплаты отпали, в материалах дела отсутствуют доказательства встречного исполнения обязательств по договору со стороны ответчика на сумму перечисленных денежных средств, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании 4 257 002,28 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что заседание назначено на 14 час. 30 мин., а проведено в 14 час. 00 мин., что не позволило ответчику принять участие в судебном заседании, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

О назначении даты судебного разбирательства на 25.07.2016 на 14 час. 00 мин ответчик извещался судом заблаговременно по юридическому адресу, почтовое отправление с определением суда о назначении дела к судебному разбирательству получено ответчиком 05.07.2016 (уведомление N 65164, л.д.85). Отчетом о публикации судебных актов подтверждается факт публикации определения о назначении дела к судебному разбирательству на эту дату и время. Из протокола судебного заседания (л.д.87) следует, что судебное заседание открыто в 14 час. 05 мин.

Изложенные факты свидетельствуют о соблюдении процессуальных прав ответчика в полной мере.

Доводы апелляционной жалобы о не включении в акт сверки акта взаиморасчетов между сторонами, а также о признаках заинтересованности в сделке, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что ответчик о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещен надлежащим образом.

Вопреки требованиям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные доводы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в акте сверки расчетов между сторонами не отражен акт взаимозачета на сумму 497 259,14 рублей, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку не влияет на законность принятого судебного акта.

Так, в соответствии с актом взаимозачета N 1 от 31.10.2015 (л.д.56) стороны провели взаимозачет по договорам: купли-продажи материалов от 02.02.2015, N 6 от 26.06.2015 услуги бригадой, аренды катка N 4 от 01.04.2015. К предмету настоящего спора данный документ не относится (статьи 65, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что сделка имеет признак заинтересованности и должна заключаться в ином порядке, подлежит отклонению судом, поскольку не подлежит рассмотрению в настоящем деле. Вопросы оспаривания сделок с заинтересованностью подлежат рассмотрению в отдельном процессуальном порядке. Доказательств признания договора недействительной сделкой в материалах дела не имеется.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и способных опровергнуть выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 148, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2016 по делу N А32-16641/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления его в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник