Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 15АП-14257/16

город Ростов-на-Дону

05 октября 2016 г.

дело N А32-19817/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемшиленко А.А.

при участии:

от Военного прокурора Новороссийского гарнизона: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Южного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства": представитель по доверенности от 01.03.2016, Колыхалова Е.М., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Южного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства " на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2016 по делу N А32-19817/2016, принятое судьей Чесноковым А.А., по заявлению Военного прокурора Новороссийского гарнизона к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Южного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства " о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Новороссийского гарнизона (далее заявитель, прокурор) обратился с требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве Специального строительства" (далее -заинтересованное лицо, предприятие, ФГУП "ГУССТ по ЮФО") о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.05.2016.

Решением суда от 09.08.2016 Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве Специального строительства" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 501 000 руб. 00 коп.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта вмененного ФГУП "ГУССТ по ЮФО" правонарушения. Совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "ГУССТ по ЮФО" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворении заявления отказать.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФГУП "ГУССТ по ЮФО" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Военного прокурора Новороссийского гарнизона в судебное заседание не явился, о месте его и времени извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя Военного прокурора Новороссийского гарнизона.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве Специального строительства" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Новороссийска 21.04.1998 за N 227, ОГРН 1022302390461, дата присвоения ОГРН 22.11.2002, ИНН 2315078029, адрес (место нахождения): Краснодарский край, г. Новороссийск, Анапское шоссе, дом 59.

Прокурором проведена проверка о соблюдении ФГУП "ГУССТ по ЮФО", расположенным по адресу: Россия, 353912, Краснодарский край, г. Новороссийск, Анапское ш., д. 59, требований законодательства о государственном оборонном заказе и о капитальном строительстве.

При этом, установлено, что 22.10.2014 между МО РФ и ФГУП "ГУССТ по ЮФО" заключен государственный контракт N ДС-68/19-ОПБ/Ш-смр, в соответствии с которым последнее взяло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: "Штаб НВМБ с узлом связи в Геопорту г. Новороссийска".

06.11.2014 в целях выполнения взятых на себя обязательств по указанному государственному контракту между ФГУП "Спецстройинжиниринг" и ФГУП "ГУССТ N 4 при Спецстрое России" заключен договор субподряда N 68/19-ОПБ/Ш-смр-544.1, в соответствии с которым ФГУП "ГУССТ по ЮФО" приняло обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: "Штаб НВМБ с узлом связи в Геопорту г. Новороссийска".

В соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для выполнения указанных работ необходимо наличие разрешения на строительство, выданного компетентным органом.

Между тем, соответствующее разрешение на строительство компетентным органом до настоящего времени не выдано.

Напротив, в период с момента заключения указанного государственного контракта по настоящее время ФГУП "ГУССТ по ЮФО", в нарушение требований части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предписывающей строительство, реконструкцию объектов капитального строительства осуществлять на основании разрешения на строительство, капитальное строительство указанного объекта осуществляется в Геопорту г. Новороссийска Краснодарского края в отсутствие разрешения.

Прокурором в действиях общества обнаружены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

13.05.2016 прокурором при участии представителя по доверенности Вдовина В.В. вынесено постановление о возбуждении в отношении ФГУП "ГУССТ по ЮФО" дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ - реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В порядке, предусмотренном ст. 23.1 КоАП РФ, статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), прокурор обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ФГУП "ГУССТ по ЮФО" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.05.2016, подтверждается, что ответчиком осуществлялось строительство объекта капитального строительства: "Штаб НВМБ с узлом связи в Геопорту г. Новороссийска" в отсутствие разрешения на строительство.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным, суды должны исходить из следующего.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что непосредственно строительство осуществляло ООО "Монтажгазспецстрой", а не ФГУП "ГУССТ по ЮФО" не принимаются, поскольку подрядчик, которым является заинтересованное лицо, также является субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Апелляционной коллегией отклоняется довод предприятия о том, что оно приступило к выполнению работ на основании государственного контракта без разрешения в связи с указаниями Министерства обороны РФ, поскольку исполнение условий государственного контракта не может быть осуществлено с нарушением норм действующего законодательства, в том числе осуществлением строительства без соответствующего разрешения.

Необходимость исполнения государственного контракта не исключает вины предприятия в совершении вменяемого правонарушения.

Необходимость исполнения государственного контракта в области оборонного заказа также не свидетельствует о совершении правонарушении в условиях крайней необходимости применительно к положениям статьи 2.7 КоАП РФ (совершение правонарушения для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред).

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, при этом учитывается характер совершенного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие (отягчающие) административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик ранее привлекался к аналогичной ответственности (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2016 по делу А32-7615/2016), суд первой инстанции правомерно посчитал, что обществу следует назначить наказание по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 501 000 руб.

Судом правомерно не установлено оснований для снижения размера штрафа с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 501 000 рублей.

Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для предприятия необратимые последствия, в том числе, может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав юридического лица. Учитывая характер совершенного правонарушения, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 501 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Также судом первой инстанции правильно указано, что основания для признания допущенного правонарушения малозначительным также отсутствуют с учетом важности охраняемых отношений - безопасность возводимого объекта.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2016 по делу N А32-19817/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова