Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 09АП-54948/16

г. Москва

13 декабря 2016 г.

Дело N А40-117451/15

Резолютивная часть постановления объявлена "07" декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" декабря 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АТИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года,

принятое судьей И.Э. Красниковой (шифр судьи 42-920) по делу N А40-117451/15

по иску ООО "ГСМ"

к ООО "АРТ-Бизнес"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Сошникова М.П. - дов. от 17.03.2015, Пономарева С.В. - дов. от 07.11.2016

от ответчика: Макаров В.В. - реш. от 06.06.2016

от заявителя жалобы: Ждановский В.В. - дов. от 11.11.2016, Иванова Ю.С. - дов. от 01.03.2016

от ООО "Регион-Розница": Найдина Т.В. - дов. от 01.10.2016, Зубков Р.Ю. - дов. от 01.10.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГСМ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "АРТ-Бизнес" о взыскании задолженности по договору N АРТ-ГСМ11082014 от 11.08.2014 года в размере 74 465 573 руб.

Решением суда от 03.09.2016 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Бизнес" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГСМ" долг по поставке в размере 74 465 573 рубля 00 коп., а также 200 000 рублей 00 коп. расходов по государственной пошлине.

ООО "АТИ", являющийся конкурсным кредитором ООО "АРТ-Бизнес", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность удовлетворения иска, поскольку спорный договор является мнимой сделкой по изложенным в жалобе основаниям.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец, ответчик с доводами жалобы не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Регион-Розница" доводы жалобы поддерживает.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, ООО "ГСМ" заключен с ООО "АРТ-Бизнес" Договор N АРТ-ГСМ11082014 поставки нефтепродуктов от 11.08.2014 (далее - Договор).

Согласно п. 1 Договора Поставщик (ООО "ГСМ") обязуется передать в собственность, а Покупатель (ООО "АРТ-Бизнес") принять и оплатить продукты нефтехимии и/или химии (далее - Продукция). Наименование, количество, срок и условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии Продукции, подлежащей поставке, согласовываются Сторонами в Приложениях для каждого периода поставки Продукции. Периодом поставки считается один календарный месяц, если иное не установлено в Приложении.

18.03.2015 г. истцом и ответчиком подписано Приложение N 05 к Договору, согласно которому Поставщик поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает следующую продукцию: дизельное топливо в количестве 2 250 т. на общую сумму 79 425 000 руб. 00 копеек.

Согласно п. 3 Приложения Покупатель обязуется произвести оплату в течение 10 календарных дней с даты поставки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Как правильно установлено судом первой инстанции, во исполнение указанной договоренности истцом отгружено ответчику: 01.04.15 г. - 166, 470 т. диз. топлива на сумму 5 876 391, 00 в т.ч. НДС, что подтверждается Счетом-фактурой 0000002 от 01.04.15 г. 02.04.15 г. - 93, 368 т. диз. топлива на, сумму 3 295 890, 40, в т.ч. НДС, что подтверждается Счетом-фактурой 0000003 от 02.04.15/г.,04.04.15 г. - 153, 180 т. диз. топлива на сумму 5 407 254, 00, в т.ч. НДС, что подтверждается Счетом-фактурой 0000004 от 04.04.15 г.,06.04.15 г. - 138, 725 т. диз. топлива на сумму 4 896 992, 50, в т.ч. НДС, что подтверждается Счетом- фактурой 0000005 от 06.04.15 г.,07.04.15 г. - 138, 725 т. диз. топлива на сумму 4 896 992, 50, в т.ч. НДС, что подтверждается Счетом-фактурой 0000006 от 07.04.15 г.,08.04.15 г. - 118, 282 т. диз. топлива на сумму 4 175 354, 60, в т.ч. НДС, что подтверждается Счетом-фактурой 0000008 от 08.04.15 г.,09.04.15 г. - 164, 590 т. диз. топлива на сумму 5 810 027, 00, в т.ч. НДС, что подтверждается Счетом-фактурой 0000009 от 09.04.15 г.,10.04.15 г. - 118, 282 т. диз. топлива на сумму 4 175 354, 60, в т.ч. НДС, что подтверждается Счетом-фактурой 0000010 от 10.04.15 г.,11.04.15 г. - 143, 830 т. диз. топлива на сумму 5 077 199, 00, в т.ч. НДС, что подтверждается Счетом-фактурой 0000011 от 12.04.15 г.,13.04.15 г. - 95, 343 т. диз. топлива на сумму 3 365 607, 90, в т.ч. НДС, что подтверждается Счетом-фактурой 0000012 от 13.04.15 г.,15.04.15 г. - ПО, 980 т. диз. топлива на сумму 3 917 594, 00, в т.ч. НДС, что подтверждается Счетом- фактурой 0000013 от 15.04.15 г.,16.04.15 г. - 116, 402 т. диз. топлива на сумму 4 108 990, 60, в т.ч. НДС, что подтверждается Счетом-фактурой 0000014 от 16.04.15 г.,17.04.15 г. - 105, 058 т. диз. топлива на сумму 3 708 547, 40, в т.ч. НДС, что подтверждается Счетом-фактурой 0000015 от 17.04.15 г.,18.04.15 г. - ПО, 980 т. диз. топлива на сумму 3 917 594, 00, в т.ч. НДС, что подтверждается Счетом-фактурой 0000016 от 18.04.15 г.,19.04.15 г. - 166, 470 т. диз. топлива на сумму 5 876 391, 00, в т.ч. НДС, что подтверждается Счетом-фактурой 0000017 от 19.04.15 г.,20.04.15 г. - 159, 315 т. диз. топлива на сумму 5 623 819, 50, в т.ч. НДС, что подтверждается Счетом- фактурой 0000018 от 20.04.15 г.,21.04.15 г. - 54, 656 т. диз. топлива на сумму 1 929 356, 80, в т.ч. НДС, что подтверждается Счетом-фактурой 0000019 от 21.04.15 г.,22.04.15 г. - 95, 344 т. диз. топлива на сумму 3 365 643, 20, в т.ч. НДС, что подтверждается Счетом- фактурой 0000020 от 22.04.15 г.

Всего поставлено 2 250 т. на сумму 79 425 000 рублей.

За поставленную продукцию ответчиком произведена частичная оплата в общем размере 4 959 427 рублей.

Как правильно указал суд в решении, ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 74 465 573 рублей.

Факт наличия указанной задолженности и признания ее ответчиком подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 18.03.2015 г. по 30.05.2015 г.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору истец 25.05.2015 г. направил ответчику претензию с требованием произвести оплату за товар (Исх. N 63 от 25.05.15 г.). 10.06.2015 г.

Истцом получен ответ о невозможности произвести оплату в связи с тяжелым материальным положением ответчика (Исх. N 142-И от 02.06.2015 г.).

Таким образом, задолженность ответчика по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска составляет 74 465 573 рубля.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в обоснование возражений на иск, указывал на то, что Приложением N 3 к Договору предусмотрено, что ответчик производит оплату поставленных товаров в течение 10 календарных дней с даты поставки товара перечислением денежных средств на счет истца.

Ответчик считал, что в полном объеме оплатил поставленные нефтепродукты в размере 4 959 427 рублей.

Суд первой инстанции посчитал необоснованными доводы ответчика.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как указал суд в решении, истец представил достаточно доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал требование истца о взыскании задолженности в размере 74 465 573 рубля 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе ООО "АТИ", являющимся конкурсным кредитором ответчик, указывает на неправомерность удовлетворения иска, поскольку спорный договор является мнимой сделкой по изложенным в жалобе основаниям.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным доводом жалобы.

В качестве доказательств мнимости спорного Договора Конкурсным кредитором приведен ряд доводов:

В Приложении N 05 от 18.03.2015 г. к Договору Поставки не указана марка приобретаемого топлива, а базис поставки указан "Нефтебазы Омской обл. самовывоз". Размытость формулировок, по мнению Конкурсного кредитора, не позволила бы исполнить Договор без последующих уточнений.

Между тем, данное обстоятельство не может свидетельствовать о мнимости договора.

Как указал истец, и это подтвердил ответчик, последующих уточнений, на которые указывает Конкурсный кредитор, сторонам не требовалось, так все детали обговаривались сторонами заранее, до поставки очередной партии. Отношения по Договору носили долгосрочный характер (договор заключен 11.08.2014 г., в то время как задолженность образовалась только в рамках приложения N 05, подписанного 18.03.2015 г.). Наличие устойчивого хозяйственного оборота между сторонами подтверждается, в частности, Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 г. по 31.10.2016 г.

Также истец указал, что за время сотрудничества между сторонами сложилась практика согласования деталей поставки посредством устных переговоров, результат которых отражался в электронных заявках, содержащих в том числе требуемый объем топлива, его марку, а также прочие важные для сторон условия. При этом в договоре и приложениях указывались стандартные формулировки, менялся только объем топлива и сумма к оплате, что соответствует обычной практике оформления отношений в данной сфере.

Об отсутствии неопределенности между сторонами относительно адреса самовывоза и марки топлива свидетельствует переписка сторон, в которой указывается, что поставляется Топливо дизельное зимнее минус 32 ГОСТ 55475-2013, место выборки: город Омск, Советский административный округ, тракт Красноярский, 103 (Исх. N 18 от 22.03.2015 и от 16.04.2015).

Конкурсный кредитор ссылается на отсутствие в деле транспортных накладных по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, что, по его мнению, свидетельствует о том, что передача топлива не производилась.

Однако в деле имеются универсальные передаточные документы (УПД) (л.д. 38 -55), что является достаточным доказательством факта передачи топлива.

С 2013 года Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" освободил организации от обязанности оформления хозяйственных операций унифицированными документами. Таким образом, стороны сами определяют, какими первичными документами и по какой форме оформлять передачу имущества.

Форма УПД применяется с 21 октября 2013 года и рекомендована Письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@. Федеральная налоговая служба подробно разъяснила порядок использования универсального документа в документообороте налогоплательщиков в Письме N ММВ-20-3/96@. В Приложении 2 к названному Письму приведен примерный Перечень хозяйственных операций, которые могут быть задокументированы с помощью УПД. В их числе - отгрузка товаров с транспортировкой и передачей их покупателю (его доверенному лицу) либо иному лицу, привлеченному к перевозке.

Транспортные накладные не могут являться доказательством заключения договора поставки, так как они подтверждают факт заключения договора перевозки (п. 2 ст. 785 ГК РФ). Следовательно, предоставление указанных документов не требовалось, т.к. не входило в предмет доказывания по делу.

Таким образом, довод об отсутствии транспортных накладных по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, не может свидетельствовать о мнимости сделки.

В представленных в дело документах в графе "Продавец" указан ООО "ГСМ", в графе "Грузоотправитель" - он же. По мнению Конкурсного кредитора, данное обстоятельство также свидетельствует о том, что топливо не передавалось.

Между тем, как указал истец, данное обстоятельство представляет собой особенность заполнения бухгалтерского документа. При этом оно не может свидетельствовать о непередаче товара. Также истец пояснил, что на практике очень часто и в строке "Продавец", и в строке "Грузоотправитель" указывается адрес продавца независимо от того, кто в реальности отправлял товар - продавец или третье лицо по его поручению. Такие документы признаются правомерными и не влекут для сторон никаких негативных правовых последствий, даже налоговых.

Что касается довода об отсутствии у ООО "ГСМ" соответствующей лицензии, данное обстоятельства не имеет отношения к доказыванию мнимости сделки. ООО "ГСМ" не является нефтебазой и не должно иметь лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" "грузоотправитель - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной". Таким образом, грузоотправитель не должен непосредственно участвовать в производстве опасных работ, а лишь выступать от своего имени ли от имени владельца груза.

Конкурсным кредитором указано, что согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 18.03.2015 г. по 30.05.2015 г. было поставлено топливо на сумму 79 425 000 руб. 00 коп., то есть ровно 2 250 тонн, что, по его мнению, является невозможным, т.к. соответствует объему топлива, согласованному в Приложении.

Между тем, как указал истец, именно такая практика была принята во взаимоотношениях между сторонами. В последнюю из автоцистерн заливался точный вес, чтобы общий объем топлива соответствовал объему, согласованному сторонами. Это позволяло сторонам избежать излишних сверок и взаиморасчетов.

Конкурсным кредитором не предоставлено никаких доказательств невозможности отгрузки 2 250 т. (+/-10%) топлива.

О поэтапном самовывозе согласованного объема топлива свидетельствуют поручения ООО "АРТ-Бизнес" на отгрузку товара по договору поставки N АРТ-ГСМ 11082014 от 11.08.2014: исх. N 145 от 29.03.2015; исх. N 149 от 01.04.2015; исх. N 153 от 03.04.2015; исх. N 157 от 05.04.2015; исх. N 162 от 06.04.2015; исх. N 165 от 07.04.2015; исх. N 169 от 08.04.2015; исх. N 171 от 09.04.2015; исх. N 176 от 11.04.2015; исх. N 179 от 12.04.2015; исх. N 187 от 14.04.2015; исх. N 193 от 15.04.2015; исх. N 198 от 16.04.2015; исх. N 203 от 17.04.2015; исх. N 208 от 18.04.2015; исх. N 213 от 19.04.2015; исх. N 217 от 20.04.2015, исх. N 219 от 21.04.2015.

Мнимость сделки, по мнению конкурсного кредитора, подтверждается поведением сторон в процессе.

В частности, Конкурсный кредитор ссылался на непродолжительность рассмотрения дела судом (12 минут).

Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о мнимости сделки. При этом апелляционный суд учитывает, что со стороны ООО "ГСМ" были предоставлены все необходимые доказательства (договор, первичные документы, акт сверки, претензия и ответ на претензию), позволившие суду первой инстанции рассмотреть дело за указанное время

Неподача апелляционной жалобы ответчиком также не свидетельствует о мнимости сделки.

Действия ООО "ГСМ" по подаче заявления о признании ответчика банкротом явились следствием наличия у последнего непогашенной задолженности, и не могут свидетельствовать о мнимости сделки.

В апелляционной жалобе, Конкурсный кредитор также указывает на то, что суд не установил обстоятельства приобретения товара истцом у третьих лиц.

Между тем, данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности.

При этом, наличие у истца требуемого объема топлива подтверждается следующими документами:

1. Договор поставки N 876/5 от 09.02.2015 г. с ООО "Ресурснефтегрупп".

2. Приложение N 1 от 09.02.2015 г. к Договору Поставки N 876/5 от 09.02.2015 г.

3. Приложение N 2 от 13.02.2015 г. к Договору Поставки N 876/5 от 09.02.2015 г.

4. Приложение N 3 от 18.02.2015 г. к Договору Поставки N 876/5 от 09.02.2015 г.

5. Товарные накладные N N 105 от 01.04.2015 г., 107 от 02.04.2015 г., 109 от 04.04.2015 г., 111 от 06.04.2015 г., 112 от 07.04.2015 г., 113 от 08.04.2015 г., 114 от 09.04.2015 г., 115 от 10.04.2015 г., 117 от 12.04.2015 г., 118 от 13.04.2015 г., 120 от 15.04.2015 г., 121 от 16.04.2015 г., 122 от 17.04.2015 г., 123 от 18.04.2015 г., 125 от 19.04.2015 г., 126 от 20.04.2015 г., 127 от 21.04.2015 г., 128 от 22.04.2015 г.

6. Счет-фактуры N N 105 от 01.04.2015 г., 107 от 02.04.2015 г., 109 от 04.04.2015 г., 111 от 06.04.2015 г., 112 от 07.04.2015 г., 113 от 08.04.2015 г., 114 от 09.04.2015 г., 115 от 10.04.2015 г., 117 от 12.04.2015 г., 118 от 13.04.2015 г., 120 от 15.04.2015 г., 121 от 16.04.2015 г., 122 от 17.04.2015 г., 123 от 18.04.2015 г., 125 от 19.04.2015 г., 126 от 20.04.2015 г., 127 от 21.04.2015 г., 128 от 22.04.2015 г.

Как указал истец, ООО "Ресурснефтегрупп" в свою очередь приобретало топливо у нескольких своих партнеров (ЗАО "ВСП Процессинг", ООО "Газпромнефть-Региональные продажи", ООО "Торгово-промышленная компания "Сибнефтепродукт" и др.).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Бремя доказывания соответствующих обстоятельств лежит на лице, обратившемся с апелляционной жалобой (ООО "АТИ").

В нарушение статьи 65 АПК РФ, возлагающей на лиц, участвующих в деле, обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в качестве оснований своих требований, надлежащих доказательств неисполнения сделки или наличия иной воли, чем совершение действий по поставке, Конкурсным кредитором не предоставлено.

Факт поставки топлива по "спорной" сделке подтверждается представленными в дело документами, в том числе, Универсальными передаточными документами (л.д. 38-55):

1. УПД 0000002 от 01.04.15 г.

2. УПД 0000003 от 02.04.15 г.

3. УПД 0000004 от 04.04.15 г.

4. УПД 0000005 от 06.04.15 г.

5. УПД 0000006 от 07.04.15 г.

6. УПД 0000008 от 08.04.15 г.

7. УПД 0000009 от 09.04.15 г.

8. УПД 0000010 от 10.04.15 г.

9. УПД 0000011 от 12.04.15 г.

10. УПД 0000012 от 13.04.15 г.

11. УПД 0000013 от 15.04.15 г.

12. УПД 0000014 от 16.04.15 г.

13. УПД 0000015 от 17.04.15 г.

14. УПД 0000016 от 18.04.15 г.

15. УПД 0000017 от 19.04.15 г.

16. УПД 0000018 от 20.04.15 г.

17. УПД 0000019 от 21.04.15 г.

18. УПД 0000020 от 22.04.15 г.

Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара подтверждается отметками в вышеуказанных документах. Согласно данным документам всего поставлено 2 250 т. топлива на сумму 79 425 000 рублей, в т.ч. НДС 18%.

В обоснование своей позиции истец указал на то, что по взаимоотношениям между ООО "ГСМ" и ООО "Арт-Бизнес" была проведена независимая экспертиза (исполнитель - ООО "Управление активами", ОГРН 1105027010967).

Результатами проведенного исследования стали следующие выводы экспертов:

"На основе анализа предоставленных документов выявлено следующее: Сделка совершена на условиях, соответствующих рыночным.

ООО "ГСМ" (Поставщик) располагало достаточным объемом товара для осуществления сделки.

- Представленные документы позволяют сделать вывод о фактической передаче товара от ООО "ГСМ" к ООО "АРТ-Бизнес".

- Совершение сделки не привело к ухудшению платежеспособности ООО "АРТ-Бизнес".

Основания полагать, что сделка, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 г. N 51-ФЗ), отсутствуют. В результате проведенного анализа сделан вывод об отсутствии признаков мнимой сделки в Договоре N АРТ-ГСМ11082014 поставки нефтепродуктов от 11.08.2014 г. между ООО "ГСМ" и ООО "АРТ-Бизнес".

Таким образом, поскольку Договор был исполнен, но в нарушение обязательств по нему, оплата принятого товара ответчиком в полном объеме не произведена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании данной задолженности.

Кроме того, истцом представлены в материалам дела Товарные накладные к договору N АРТ-ГСМ11082014 поставки нефтепродуктов от "11" августа 2014 года в кол-ве 94 шт., а также платежные поручения об оплате по предыдущим поставкам на общую сумму 92 979 166,00 (Девяносто два миллиона девятьсот семьдесят девять тысяч сто шестьдесят шесть рублей 00 копеек) в кол-ве 26 шт.

Данные документы подтверждают, что правоотношения между сторонами договора носили долгосрочный характер (договор заключен 11.08.2014 г., в то время как задолженность образовалась только в рамках приложения N 5, подписанного 18.03.2015 г.).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом частично исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что заявителем жалобы не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что договор, на котором основаны исковые требования, является мнимой сделкой.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "АТИ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2016 года по делу N А40-117451/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова