Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 18АП-11565/16

г. Челябинск

04 октября 2016 г.

Дело N А47-4321/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургская геофизическая экспедиция" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2016 по делу N А47-4321/2016 (судья Кофанова Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СЫРТ" - Евсеев А.В. (доверенность N 7/с от 01.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "СЫРТ" (далее - ООО "СЫРТ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Оренбургская геофизическая экспедиция" (далее - ОАО "ОГЭ", ответчик) о взыскании 995 610, 40 руб. задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2016 N 169//ОГЭ-15-338-УСО и 99 110, 68 руб. пени, предусмотренной п. 6.1 договора и начисленной за период с 26.02.2016 по 27.06.2016 (с учетом принятых уточнений иска - т. 1, л.д. 104; т. 2, л.д. 9).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2016 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы (т. 2, л.д. 24-27).

В апелляционной жалобе ОАО "ОГЭ" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что должна быть применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия негативных последствий нарушения установленного договором срока.

Письменные пояснения ООО "СЫРТ" приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, решение суда пересматривается в оспариваемой ответчиком части.

В ходе судебного разбирательства представитель истца просил решение оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 01.01.2016 между ООО "СЫРТ" (теплоснабжающая организация) и ОАО "ОГЭ" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 169//ОГЭ-15-338-УСО, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть энергоресурсы в виде тепловой энергии на нужды отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и теплоносителя на восполнение потерь сетевой воды в системах теплоснабжения абонента, а абонент - принять и оплатить тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (т. 1, л.д. 10-22).

Согласно п. 5.2 договора ориентировочная цена договора составляет 1 696 451, 79 руб.

Оплата за тепловую энергию и сверхнормативную утечку теплоносителя, производится абонентом в следующие периоды платежа:

- плановые платежи - до 20 числа расчетного месяца в размере 30% от суммы платежа текущего месяца;

- окончательный расчет - до 25 числа месяца, следующего за расчетным по показаниям узлов учета, за исключением сумм плановых платежей (п. 5.8 договора).

В период с января по апрель 2016 года истец в адрес ответчика отпустил тепловую энергию, что подтверждается актами от 31.03.2016 N 37 на сумму 492 291, 52 руб., от 29.02.2016 N 122 на сумму 334 345, 31 руб., от 31.03.2016 N 189 на сумму 383 807, 89 руб., (т. 1, л.д. 27-29, 108).

С учетом частичной оплаты непогашенной осталась задолженность в размере 995 610, 40 руб. (т. 1, л.д. 30-31; т. 2, л.д. 10-11).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 12.04.2016 N 82 с просьбой погасить задолженность за поставленный ресурс и проценты за пользование чужими денежными средствами в срок до 20.04.2016 (т. 1, л.д. 32-33), оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "СЫРТ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом тепловой энергии подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты потребленного ресурса не представил.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки являются правильными, соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

Согласно ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с требованиями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что в случае неоплаты абонентом за тепловую энергию теплоснабжающая организация вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной тепловой энергии за каждый день просрочки. Начисление пени производится на основании предъявленного теплоснабжающей организацией письменного требования к абоненту.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 26.02.2016 по 27.06.2016 составил 99 110, 68 руб. (т. 2, л.д. 12).

Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным, критической оценке не подлежит.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 75 названного постановления указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В настоящем случае, заявив о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик какие-либо доказательства в обоснование данного заявления не представил.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеется.

При таких обстоятельствах решение от 11.07.2016 по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с предоставлением подателю жалобы отсрочки в уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2016 по делу N А47-4321/2016 в части взыскания неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургская геофизическая экспедиция" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Оренбургская геофизическая экспедиция" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева