Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 09АП-45879/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2017 г. N Ф05-21267/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

05 октября 2016 г.

Дело N А40-173714/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.Н. Садиковой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Энергокомплекс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 по делу N А40-173714/2014, принятое судьёй Паньковой Н.М., по иску ПАО "МОЭСК" к АО "Энергокомплекс", третьи лица - КП "МЭД", ООО "Евросвет", о взыскании 13 426 806 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ким М.В. (доверенность от 12.11.2014),

от ответчика - Гордеев Е.А. (доверенность от 31.12.2015),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен публичным акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) к акционерному обществу "Энергокомплекса" (далее - ответчик), с учётом уточнения исковых требований, о взыскании 13 426 806 рублей 60 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт неосновательного получения ответчиком спорных денежных средств.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам. Считает, что истцом не доказано, что ответчик получил и удерживает денежные средства не на законном основании. Частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом. Ссылается на постановление РЭК N 46 от 13.11.2006.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.03.2010 открытым акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" (в настоящее время - ПАО "МОЭСК", исполнитель) и ООО "Евросвет" (заказчик) заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям N ИА-10-302-467(5613). В соответствии с пунктами 2.3 и 2.3.1 договора потребителем произведена оплата истцу в размере 30 085 250 рублей 45 копеек платежными поручениями N 40 от 23.03.2010 на сумму 22 398 982 рублей 44 копеек, N 73 от 17.06.2010 на сумму 7 466 327 рублей 49 копеек, N 99 от 16.09.2010 на сумму 219 940 рублей 52 копеек.

Требования истца основаны на том, что 01.10.2007 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 3255 оказания услуг по технологическому присоединению, по которому исполнитель выполняет мероприятия по технологическому присоединению (и/или увеличению максимальной разрешенной мощности) к своей электрической сети энергопринимающих устройств заказчика.

Платежи по договорам технологического присоединения согласно постановлению РЭК Москвы от 13.11.2006 N 46 поступали на специальный расчетный счет агента - КП "МЭД", осуществлявшего их дальнейшее распределение на счета участников тарифного регулирования в соответствии с Генеральным соглашением о взаимодействии участников процесса технологического присоединения к распределительным электрическим сетям на территории Москвы при организации работы по системе "Одного окна" от 01.07.2009, заключенным между ОАО "МОЭСК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "ОЭК", ОАО "Мосэнерго" и КП "МЭД", и агентским договором N 10962-409 от 01.07.2009, заключенным между ОАО "МОЭСК" и КП "МЭД".

ООО "Евровест" подало в Арбитражный суд Московской области исковое заявление к истцу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору технологического присоединения N ИА-10-302-467 (5613) от 02.03.2010 в связи с односторонним расторжением этого договора (дело N А41-73646/14).

Ответчик участвовал в деле N А41-73646/14 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2015 по делу N А41-73646/14 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 решение суда первой инстанции отменено, с истца в пользу ООО "Евровест" взыскано неосновательное обогащение в сумме 30 085 250 рублей 45 копеек, поскольку договор технологического присоединения N ИА-10-302-467 (5613) от 02.03.2010 расторгнут в связи с односторонним отказом от его исполнения на основании письма ООО "Евровест" от 13.11.2014, для исполнения этого договора ОАО "МОЭСК" не понесены какие-либо расходы.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по делу N А41-73646/14 по иску ООО "Евровест" к истцу о взыскании денежных средств в связи с расторжением договора на осуществление технологического присоединения имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Договор от 01.10.2007 истцом и ответчиком был заключен в целях обеспечения технологического присоединения истцом конечных потребителей к электрическим сетям в городе Москва. Договор об осуществлении технологического присоединения N ИА-10-302-467 (5613) от 02.03.2010, заключенный истцом и ООО "Евровест", явился основанием для перечисления истцом денежных средств ответчику, а поскольку технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО "Евровест" осуществлено не было, и договор, в связи с заключением которого были перечислены денежные средства ответчику, расторгнут, то у ответчика отсутствуют какие-либо законные основания для удержания денежных средств после расторжения данного договора.

Принимая во внимание, что истец вернул ООО "Евровест" все денежные средства, оплаченные по договору, в том числе и долю ответчика, то сбережение ответчиком указанных денежных средств в настоящее время происходит без каких-либо на то оснований и именно за счет истца, что, безусловно, является неосновательным обогащением ответчика.

В рамках дела N А41-73646/14 установлено, что 02.03.2010 истцом и ООО "Евровест" (заказчиком) заключен договор NИА-10-302-467(5613) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика необходимо для электроснабжения жилого дома с офисными помещениями и подземной автостоянкой ООО "Евровест", расположенного по адресу: Москва, улица Астрадамская, владение 9А. Заказчик заключает договор на основании Распоряжения Правительства Москвы от 29.09.2004 N 1916-РП "О проектировании строительства жилого дома на земельном участке по адресу: улица Астрадамская, владение 9а", Инвестиционного контракта от 24.07.2002 N 17, заключенного между Российской Академией Наук (Свидетельство о государственной регистрации права (постоянное бессрочное) пользование серия 77АВ номер 510327) и ООО "Евровест" (договор о переуступке прав и обязанностей по инвестиционному контракту N 17 от 24.07.2002).

Сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым общая сумма по договору составляет 30 085 250 рублей 45 копеек (пункт 3 соглашения).

Оплата услуг ОАО "МОЭСК" произведена истцом в полном объеме в сумме 30 085 250 рублей 45 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Распоряжением Правительства Москвы от 31.12.2009 N 3431-РП признано утратившим силу распоряжение Правительства Москвы от 29.09.2004 N 1916-РП "О проектировании строительства жилого дома на земельном участке по адресу: улица 5 А41-73646/14 Астрадамская, владение 9а (Северный административный округ города Москвы)".

13.11.2014 ООО "Евровест" предъявило уведомление об отказе от исполнения договора N ИА-10-302-467(5613) от 02.03.2010 и возвращении неотработанного аванса, сославшись на нарушение истцом сроков технологического присоединения, предусмотренных в договоре и технических условиях.

Заключенный между сторонами договор, являясь по своей правовой природе договором технологического присоединения, подпадает под регулирование специальных норм, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения, таких как статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, в то же время содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, являясь сложным смешанным договором.

При рассмотрении дела N А41-73646/14 было установлено, что интерес ООО "Евровест" в дальнейшем исполнении истцом договора утрачен, потому что ООО "Евровест" утратило право пользования земельным участком под строительство жилого дома, для подключения энергопринимающих устройств которого заключался спорный договор на технологическое присоединение. Расторжение договора по такому основанию не требует судебного порядка.

Согласно материалам дела, поступившие от ООО "Евровест" по договору ТП денежные средства были перечислены в соответствующих долях на расчетный счет ответчика в размере 13 426 806 рублей 60 копеек.

Таким образом, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А41-73646/14, применительно к предмету и основанию настоящего иска, а также обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, истец представил достаточно доказательств, подтверждающих факт неосновательного получения ответчиком спорных денежных средств.

Ссылка ответчика на статью 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоятельна, поскольку согласно абзацу 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Необоснованным является довод со ссылкой на пункты 6.1 и 6.2 постановления РЭК города Москвы N 46 от 13.11.2006, поскольку указанные пункты устанавливают основания возникновения и меру ответственности участников тарифного регулирования в связи с возникновением претензий потребителей, а не основания возврата денежных средств уполномоченной сетевой организацией в связи с расторжением договора потребителем.

Денежные средства оплаченные заказчиком по договору технологического присоединения являются целевыми и компенсируют сетевой организации затраты на выполнение мероприятий по технологическому присоединению принадлежащих именно этому заказчику энергопринимающих объектов, а не проведение сетевой организацией всего комплекса мероприятий на принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства.

Денежные средства, перечисляемые участникам тарифного регулирования (в том числе, ответчику) при распределении долей в плате, получаемой от потребителей за технологическое присоединение, являются всего лишь авансовыми выплатами. Эти выплаты непосредственно связаны именно с договором с конкретным потребителем, они перечисляются при поступлении денежных средств от потребителя, и, как следствие, подлежат возврату участниками тарифного регулирования в случае отказа потребителя от договора технологического присоединения и предъявления требований о возврате уплаченных по данному договору денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, связанных с проведением мероприятий, необходимых для подключения именно этого потребителя.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 по делу N А40-173714/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.Н. Садикова Е.Б. Расторгуев