Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 15АП-14147/16

город Ростов-на-Дону

05 октября 2016 г.

дело N А32-45612/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шакирова Александра Федоровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20 июля 2016 года по делу N А32-45612/2015 (судья Мигулина Д.А.)

по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Шакирову Александру Федоровичу (ИНН 010603457562, ОГРН ИП 314231018100037)

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шакирову Александру Федоровичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Шакиров А.Ф.) о взыскании 1 474 878 руб. 58 коп. задолженности по договору N 0000002537 от 23.01.2012 и 191 120 руб.

45 коп. неустойки по состоянию на 27.11.2015.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:43:0137007:26, расположенным по адресу:

г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Герцена, 267, за период с 01.04.2015 по 05.11.2015.

Решением суда от 20 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу администрации взыскано 1 020 010 руб.

45 коп. задолженности и 191 120 руб. 45 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 25 111 руб. государственной пошлины.

Суд указал, что представленный истцом расчет суммы задолженности выполнен верно. С учетом оплат, произведенных ответчиком до разрешения спора по существу, сумма долга составила 1 020 010 руб. 45 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его произведенным верно и отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что заявленный ко взысканию размер неустойки не является чрезмерным, обычно принят в гражданском обороте и составляет около 12,78% годовых.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил изменить решение суда в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указал, что неоднократно предпринимал действия в целях урегулирования сложившегося спора мирным путем. В частности, предприниматель частично погасил имеющуюся у него перед истцом задолженность после возбуждения производства по делу, признал наличие у него основного долга согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 17.05.2016, официально обращался к администрации с предложением заключить мировое соглашение. Таким образом, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета добросовестного поведения предпринимателя; осуществления им регулярных платежей по договору; представления в материалы дела выписки по счету, свидетельствующей о сложном экономическом положении ответчика; оплаты неустойки в размере 331 055 руб. 94 коп. (пункт 4 акта сверки); непредставления истцом аргументированных возражений на ходатайство о снижении размера неустойки; явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 02.09.2011 N 201-з "О разделе земельного участка, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, расположенного в городе Краснодаре" и приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 15.03.2011 N 48-з "О предоставлении в аренду ОАО "ЦВМР "Краснодарская бальнеолечебница" между департаментом (арендодатель) и ОАО "ЦВМР "Краснодарская бальнеолечебница" (арендатор) был заключен договор N 0000002537 от 23.01.2012.

По условиям данного договора арендодатель предоставил во временное владение и пользование, а арендатор принял земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:43:0137007:26 площадью 34226 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Герцена, 267, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.03.2012 (регистрационная запись N 23-23-01/127/2012-415).

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала. Первый платеж вносится в течение 30 календарных дней со дня государственной регистрации договора.

Пунктом 7.2 договора установлен срок его действия до 15.03.2021.

Пунктом 2.6 договора установлено, что неиспользование участка арендатором не может служить основанием для прекращения внесения арендной платы.

ОАО "ЦВМР "Краснодарская бальнеолечебница" по договору от 16.07.2013 (л.д. 35-37) уступило свои права и обязанности арендатора по договору N 0000002537 от 23.01.2012 ИП Шакирову А.Ф. Данный договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.08.2013 (регистрационная запись N 23-23-01/2041/2013-651).

На основании распоряжения главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.08.2014 N 285-р и акта от 26.08.2014 приема-передачи земельных участков из государственной собственности Краснодарского края в муниципальную собственность муниципального образования город Краснодар на безвозмездной основе, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.10.2014 было зарегистрировано право собственности на земельный участок, являющийся объектом арендных правоотношений, за муниципальным образованием город Краснодар (регистрационная запись N 23-23-01/2616/2014-224).

В исковом заявлении администрация указала, что предприниматель не исполнил обязанность по внесению арендной платы за период с 01.04.2015 по 05.11.2015 в размере 1 474 878 руб. 58 коп.

Неисполнение предпринимателем указанного обязательства послужило основанием для обращения администрации в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ является устанавливаемой (регулируемой) уполномоченными на то органами и применяется с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт нахождения в спорный период в пользовании ответчика спорного земельного участка.

Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, суд признал его выполненным верно. С учетом оплат, произведенных ответчиком до разрешения спора по существу, сумма долга составила 1 020 010 руб. 45 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил требование истца частично и взыскал в его пользу с ответчика сумму долга в размере 1 020 010 руб. 45 коп., отказав в удовлетворении данного требования в остальной части.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжаловал. Ответчик также не обжаловал решение суда в части удовлетворения требования о взыскании с него суммы основного долга.

В связи с этим, законность и обоснованность решения суда в части рассмотрения требования о взыскании задолженности в размере 1 474 878 руб.

58 коп. судом апелляционной инстанции не проверяется.

Как указывалось выше, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы администрация заявила требование о взыскании с предпринимателя 191 120 руб. 45 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 27.11.2015.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Ответчик произведенный истцом расчет неустойки не оспорил.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его произведенным верно.

В апелляционной жалобе ответчик каких-либо доводов относительно неправильности произведенного расчета неустойки не привел. Ответчик не согласился с решением суда только в части неприменения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, указал, что неоднократно предпринимал действия в целях урегулирования сложившегося спора мирным путем. В частности, предприниматель частично погасил имеющуюся у него перед истцом задолженность после возбуждения производства по делу, признал наличие у него основного долга согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 17.05.2016, официально обращался к администрации с предложением заключить мировое соглашение. Таким образом, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета добросовестного поведения предпринимателя; осуществления им регулярных платежей по договору; представления в материалы дела выписки по счету, свидетельствующей о сложном экономическом положении ответчика; оплаты неустойки в размере 331 055 руб. 94 коп. (пункт 4 акта сверки); непредставления истцом аргументированных возражений на ходатайство о снижении размера неустойки; явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев доводы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости их отклонения ввиду следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовым подходом, отраженным в судебных актах высших судебных инстанций (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011), снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

С принятием Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2015, указанный правовой подход был закреплен в пунктах 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (протокол судебного заседания от 12.07.2016 - л.д. 136).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 74 указанного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, исчисленной исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки, не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае примененный судом первой инстанции процент неустойки соразмерен последствиям нарушения арендатором своей обязанности по внесению арендной платы в согласованные сроки. Размер неустойки, равный 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности, не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений в сфере аренды публичных земель.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В определении от 30 августа 2016 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд предложил ответчику представить подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Между тем, данное определение ответчиком исполнено не было.

В связи с этим, с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июля 2016 года по делу N А32-45612/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шакирова Александра Федоровича (ИНН 010603457562, ОГРН ИП 314231018100037) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина