Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 09АП-44025/16

г. Москва

04 октября 2016 г.

Дело N А40-225172/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖелДорМикроТранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года по делу N А40-225172/15, принятое судьей Вольской К.В. (шифр судьи 67-1848)

по исковому заявлению ООО "ЖелДорМикроТранс" ОГРН 1057748617640

к ООО ПромСтрой ОГРН 1057748118504

о взыскании 3 112 615,16 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Павлов М.А. по доверенности от 25.01.2016 г.,

от ответчика: Гордиенко И.С. по доверенности от 26.08.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖелДорМикроТранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ПромСтрой о взыскании задолженности в размере 3 112 615 руб. 16 коп.

Решением суда от 29.04.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Указал, что наличие договора за 2012 г не препятствовало заключению договора от 2013 г. Считает, что ответчик пользуется результатом работ. Сослался на п.1 ст. 182 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 29.04.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N КБШ-1, согласно которому ответчик поручил, а истец обязался выполнить комплекс работ по капитальному ремонту объектов Куйбышевской железной дороги на общую стоимость 3 112615,16 руб.

Наименование, объемы и стоимость работ определены сторонами Локальным сметным расчетом (приложение N 1 к договору) и ведомостью договорной цены (приложение N 2 к договору).

Срок выполнения работ - 28.02.2013 г.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец указал на то, что в соответствии с договором подряда истцом (подрядчиком) были полностью выполнены работы в сроки, предусмотренные договором, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3, подписанными без каких-либо замечаний со стороны ответчика: КС-2, КС-3 N 1 от 25.02.2013 на сумму 1 479 018,30 руб., КС-2, КС-3 N 1 от 25.02.2013 на сумму 236 726,38 руб., КС-2, КС-3 N 1 от 25.02.2013 на сумму 1 202 456,30 руб., КС-2, КС-3 N 1 от 25.02.2013 на сумму 194 414,18 руб., а всего на сумму 3 112 615,16 руб.

Истцом была заявлена претензия N 30 от 30.10.2015 г., которую ответчик оставил без ответа, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что работы на спорном объекте ответчик сдал основному заказчику в 2012 г., которые заказчик принял в полном объеме.

Таким образом, истцом не могли быть выполнены спорные работы в 2013 г.

Кроме того, доверенность N 01/13 от 09.01.2013 г. на имя Зарубина А.С. не выдавалась, данное лицо не было наделено полномочиями в спорный промежуток времени заключать договоры, подписывать акты КС-2 КС-3, акты сверки задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из следующего.

Истец утверждает, что выполнил работы на объектах Куйбышевской Железной дороги согласно заключенному договору строительного подряда КБШ-1 от 09.01.2013 г.

Из преамбулы представленного истцом договора следует, что ООО "ПромСтрой", именуемое в дальнейшем "Заказчик", в лице директора обособленного подразделения в г. Самара Зарубина С.А., действующего на основании Доверенности N 01/13 от 09.01.2013 г., с одной стороны, и ООО "ЖелДорМикроТранс", именуемое в дальнейшем "Подрядчик", в лице генерального директора Воробья А.В., действующего на основании Устава, с другой стороны, вместе именуемые стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем.

Между тем, истцом в материалы дела не представлена доверенность N 01/13 от 09.01.2013 г. на имя Зарубина С.А.

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Согласно п. 5 Информационного письма N 57 при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Между тем, доказательств последующего одобрения ответчиком данной сделки суду не представлено.

Истец считает, что выполнил работы на объектах Куйбышевской Железной дороги согласно заключенному договору строительного подряда КБШ-1 от 09.01.2013 г., а именно: Административное здание ремонтного локомотивного депо Пенза-3, Здание пескохранилища и пескосушильного оборудования ПТОЛ ст.Дема, Здание цеха периодического ремонта ст. Дема, Здание механического цеха (колесно- заготовительной) ст. Дема, в срок с 09.01.2013 г. по 28.02.2013 г.

Между тем, согласно представленным ответчиком доказательствам, ответчик сдал данные работы Заказчику (СМТ N 9 филиал ОАО "РЖДстрой") в срок до 20.12.2012 г. согласно условиям договора подряда 09-12/03-0038 от 10.10.2012 г., что подтверждается первичной исполнительной документацией, актами КС-2, КС-3, подписанными и оплаченными Заказчиком (КС-2 КС-3 на суммы в рублях: 3 349 707,30 руб., 6 161 439,62 руб., 267 386,82 руб., 1 231 948,32 руб., 323 705,86 руб., 2 495 494,68 руб., 4 791 019,48 руб., 4 519 607,68 руб., 2 842 477,22 руб., 3 385 248,90 руб., 3 875 872,84 руб., 5 683 526,64 руб.) а также актами N 1-3 от 29.12.2012 о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средстве.

Таким образом, истец не мог выполнить данные работы в 2013 г.

Указанные Истцом работы выполнялись субподрядными организациями: ООО "УралСтройСервис" по договору КБШ-47 от 10.10.12 года в части Здание пескохранилища и пескосушильного оборудования ПТОЛ ст. Дема, Здание цеха периодического ремонта ст. Дема, Здание механического цеха (колесно- заготовительной) ст. Дема;

ООО "Ремстройсервис" по договору КБШ 58 от 10.10.2012 г. в части Административного здания ремонтного локомотивного депо Пенза-3, что подтверждается договорами подряда, исполнительной документацией, КС-2, КС-3, платежными поручениями.

Работы, заявленные Истцом к оплате, в своих исковых требованиях к Ответчику, выполнены ранее другими лицами по заключенным с Ответчиком договорам строительного подряда, что подтверждается первичной исполнительной документацией, справками КС-2 и КС-3, а так же сданными и оплаченными работами Заказчиком.

ООО "ПромСтрой" отрицает факт выполнения Истцом работ и подписание договора подряда КБШ-1 от 09.01.2013 г.

Согласно устава ООО "ПромСтрой" заключать договора, подписывать документы наделен полномочиями только генеральный директор, которым на дату подписания договора и актов являлся Рубец И.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку истцом не представлены полномочия на лицо, заключившее договор и подписавшее со стороны ответчика акты КС-2, КС-3, не представлено доказательств последующего одобрения ответчиком сделки, не доказан факт выполнения работ, основания для удовлетворения исковых требований не имеется.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 г. по делу N А40-225172/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова