Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 03АП-5738/16

г. Красноярск

06 октября 2016 г.

Дело N А33-10215/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии: от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "АВИК"): Тальянской Е.А., представителя по доверенности от 28.09.2016 N 119, паспорт;

от истца (открытого акционерного общества "Красноярская горно-геологическая компания"): Горева И.С., представителя по доверенности от 26.09.2016, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВИК" (ИНН 1903019607, ОГРН 1091903001354),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 августа 2016 года по делу N А33-10215/2016, принятое судьёй Лапиной М.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярская горно-геологическая компания" (ИНН 2451000092, ОГРН 1022402651182) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВИК" (ИНН 1903019607, ОГРН 1091903001354) о взыскании 1 134 000 рублей задолженности по договору от 04.08.2015 N 56.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что на настоящее время истцом работы ответчику не сданы, выполненные работы не соответствуют работам, предусмотренным в сметном расчете; истец не сдал результат выполненных работ по акту приема-передачи, поскольку указанный акт должен подписать Капутский В.И.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.09.2016.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение арбитражного суда отменить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

04.08.2015 между истцом и ответчиком заключен договор N 56 на производство работ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работу по бурению эксплуатационной скважины на воду глубиной 90 метров согласно проекту "С. Шира, мкр. Иткульский, Республика Хакасия".

В соответствии с пунктом 1.2 договора виды и объемы выполненных работ согласованы в приложении N 3 к договору.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 1 620 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата работ производится в следующем порядке: 30% от цены договора заказчик уплачивает исполнителю в течение 5-ти дней с момента подписания договора. Далее оплата производится на основании акта выполненных работ за вычетом полученного аванса.

Согласно пункту 3.2.6 договора исполнитель сдает по акту приема выполненных работ результат выполненных работ по настоящему договору.

Исполняя условия договора от 04.08.2015 N 56, заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 486 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.08.2015 N 1532.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела, подписанный им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 17.09.2015 N 1, а также доказательства вручения 24.09.2015 данного акта директору общества "Авик" Кокухину А.Ф. (сопроводительное письмо о вручении от 24.09.2015 N 01/061).

С учетом частичного исполнения обществом "Авик" обязательств по оплате стоимости выполненных истцом работ задолженность ответчика перед истцом составила 1 134 000 рублей.

Истец в претензии предложил ответчику в течение 10-ти дней со дня вручения претензии принять меры по оплате задолженности. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку обязательства по оплате выполненных истцом работ ответчиком исполнены частично, общество "Красноярская горно-геологическая компания" обратилось в суд с иском о взыскании с общества "АВИК" 1 134 000 рублей задолженности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между истцом и ответчиком договор, квалифицируется судом апелляционной инстанции как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не известивший заказчика о завершении работ по договору и не вызвавший его для участия в приемке результата работ, не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Для возникновения обязанности заказчика оплатить выполненные работы, подрядчик обязан доказать, что он сообщил заказчику о выполнении работ и готовности их сдать.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 1 620 000 рублей истец представил составленный и подписанный им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.09.2015 N 1.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сдачи - приемки разведочно-эксплуатационной скважины на воду от 17.08.2015 N 24, из которого следует, что обществом "Красноярская горно-геологическая компания" сдана, а представителем общества "Авик" Свинкиным С.М. принята разведочно-эксплуатационная скважина.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ссылается на то обстоятельство, что приемка работ заказчиком не осуществлена поскольку подрядчик не передал заказчику акты выполненных работ КС-2, КС-3.

При этом ответчик утверждает, что акт сдачи - приемки разведочно-эксплуатационной скважины на воду от 17.08.2015 N 24, подписанный от имени заказчика Свинкиным С.М., не является надлежащим доказательством сдачи работ ответчику, поскольку у прораба Свинкина С.М. отсутствовали полномочия по приемке выполненных подрядчиком работ.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на указанные обстоятельства.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции акт о приемке выполненных работ от 17.09.2015 N 1, вручен директору общества "Авик" Кокухину А.Ф. 24.09.2015, что подтверждается копией сопроводительного письма с отметкой о получении на сопроводительном письме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акт сдачи - приемки разведочно-эксплуатационной скважины на воду от 17.08.2015 N 24 от имени заказчика подписан неуполномоченным лицом, отклонены апелляционной коллегией, поскольку подписание данного акта неуполномоченным лицом не опровергает факт извещения заказчика о готовности результата работ и факт отсутствия у ответчика претензий по объему и качеству выполненных подрядчиком работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма права защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

В материалы дела не представлены доказательства направления подрядчику мотивированного отказа от приемки работ по названному выше акту, равно как и претензий по объему и качеству выполненных подрядчиком работ.

Доказательства обратного ответчик в материалы дела не представил.

Возражая против предъявленных требований, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства того, что объемы работ, указанные в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.09.2015 N 1 не соответствуют фактическим объемам выполненных работ.

Поскольку мотивы отказа от подписания акта выполненных работ нельзя признать обоснованными, то в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.09.2015 N 1 является действительным.

Таким образом, не подписание акта о приемке выполненных работ в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате стоимости выполненных работ.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации в размере 3 000 рублей, в связи с чем, излишне уплаченная по платежному поручению от 22.08.2015 N 1761 государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "АВИК".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2016 года по делу N А33-10215/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "АВИК" (ИНН 1903019607, ОГРН 1091903001354) государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.08.2015 N 1761.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская