Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 09АП-44409/16

г. Москва

3 октября 2016 г.

Дело N А40-123684/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Савченко Е.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 года

по делу N А40-123684/15, вынесенное судьей Кондрат Е.Н., о приостановлении производства по рассмотрению заявления Савченко Е.В. об утверждении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего до момента формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами,

при участии: от АО "Райффайзенбанк" - Цай А.В., дов. от 29.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2015 года принято заявление ООО "Ремстройкомплект" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ". Определением от 06.10.2015 года указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим суд утвердил Савченко Евгения Васильевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 года прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства.

27.05.2016 года в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство кредитора АО "Райффайзенбанк" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть объявлена 09.06.2016 года) определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 года о прекращении производства по делу отменено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 года производство по заявлению Савченко Е.В. об утверждении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего приостановлено до момента формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Савченко Е.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель АО "Райффайзенбанк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По мнению апеллянта, обжалуемое определение нарушает его права и законные интересы, ссылается на ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 14 постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 года. Полагает, что действительная стоимость активов должника подтверждается бухгалтерской документацией. Считает, что расходы относятся к текущим платежам и должны быть погашены до расчетов с кредиторами.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что установить действительную стоимость активов должника невозможно до реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в случае если имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Активы юридического лица являются объектом бухгалтерского учета. Последний бухгалтерский баланс ООО "ДДГ ЮНИТ" по состоянию на 31.12.2014 года включает в себя сведения о балансовой стоимости активов должника в размере 996 668 000 руб., из них: 993 106 000 руб. - дебиторская задолженность, 3 452 000 руб. - основные средства, 110 000 руб. - запасы.

Между тем доказательств того, что отраженные в бухгалтерском балансе активы имеются в наличии, арбитражный управляющий не представил.

В материалы дела представлена инвентаризационная опись основных средств N 1 (л.д. 35-37), согласно которой выявлены лишь находящиеся в залоге у АО "Райффайзенбанк": - нежилое здание с пристройками, назначение: торговое, общей площадью 10152,8 кв. м, имеющее инвентарный номер: 000430, литер А-А7, этажность: 5, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д.24, кадастровый (или условный) номер: 34:34:040037:512. - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 4602 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 34:34:040028:11, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 24.

Уточняя требование (л.д. 41), арбитражный управляющий сослался на отчет оценщика N 9/16 об определении рыночной стоимости нежилого здания с пристройками, и земельного участка, ссылаясь на то, что стоимость указанных активов составляет 32 835 000 руб., а общая величина рыночной стоимости имущества должника составляет 710 581 000 руб.

Однако данный отчет выражает лишь суждение оценщика, он не позволяет точно определить действительную стоимость имущества должника, точное определение рыночной стоимости имущества возможно только по результатам торгов.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательства наличия у должника активов в размере, указанном в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2014 года, в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая специфику дел о банкротстве и вышеприведенные разъяснения, правильно приостановил производство по заявлению арбитражного управляющего. Такое приостановление соответствует балансу интересов должника, кредиторов и арбитражного управляющего, исключает возможность нарушения прав лиц, участвующих в деле, позволяет последовательно оценить реальную стоимость активов должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 223, 266, 268, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 года по делу N А40-123684/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Савченко Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова