Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 07АП-8538/16

г. Томск

4 октября 2016 г.

Дело N А45-3197/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: И.И. Терехиной, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родионовой Екатерины Андреевны (07АП-8538/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2016 по делу N А45-3197/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дель Марии Михайловны к индивидуальному предпринимателю Родионовой Екатерине Андреевне о взыскании 98610 руб.15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дель Мария Михайловна (далее - истец, ИП Дель М.М.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Родионовой Екатерине Андреевне (далее - ответчик, ИП Родионова Е.А.) о взыскании 98610 руб.15 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ИП Родионова Е.А обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в исковых требованиях истца отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что товар, поставленный ответчику ООО "Виват", является собственностью истца; полагает, что суду надлежало определённо установить действительного собственника товара, выяснить характер взаимоотношений истца и ООО "Виват", разрешить вопрос о привлечении общества к делу в качестве третьего лица по инициативе суда; кроме того, нереализованный товар был возвращен ответчиком в полном объеме; считает, что односторонний акт, составленный истцом, без участия ответчика и грузоперевозчика, нельзя признать надлежащим доказательством по делу; также, считает, что суд должен был прилечь к делу в качестве третьего лица ООО "Деловые линии".

Отзыв в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2014 года между ИП Дель М.М. (комитентом) и ИП Родионовой Е.А. (комиссионером) был заключен договор комиссии N К-14.

По условиям договора комиссионер обязуется по поручению комитента в течении срока действия настоящего договора совершать в интересах последнего от своего имени сделки по продаже товаров, переданных ему комитентом на комиссию.

В период действия договора ответчику был передан товар на сумму 219170 руб., который был принят по товарной накладной N 84 от 09.12.2014.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена обязанность комиссионера осуществлять оплату или возврат товара (сезон "Зима") до 15 января последующего года.

По платежному поручению N 3 от 27.01.2015 ответчиком товар частично был оплачен на сумму 62350 руб., по акту N 1 от 13.02.2015 товар частично возвращен на сумму 85800 руб. Таким образом, задолженность составила 71020 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта задолженности, наличия оснований для взыскания неустойки.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со статьей 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате остатка задолженности в размере 71020 руб., а также доказательств неверности расчета суммы основного долга.

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме либо доказательств возврата товара на указанную сумму в предусмотренные договором сроки, то взыскание судом первой инстанции суммы документально подтвержденной задолженности, правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о возврате товара в полном объеме были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка.

Так, материалами дела подтверждён возврат части товара на сумму 85800 рублей, в связи с чем, был составлен односторонний акт N 1, так как документов на возврат с оформленной товарной накладной и транспортной накладной на имя истца оформлено не было. При этом, как пояснил представитель истца в суде первой инстанции, товар получен через перевозчика, но на имя ООО "Виват", но при получении товар был идентифицирован как поставленный ИП Дель М.М. по спорному договору комиссии согласно ярлыкам и маркировке, в связи с чем, и был учтен в одностороннем порядке как возврат. Иного товара не поступало. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено, оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом п. 6.1 договора комиссии стороны установили, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 2.4 договора, комитент имеет право начислить, а комиссионер обязан оплатить пеню в размере 0,1% от стоимости реализованного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору в размере 27590 руб. 15 коп. за период с 16.01.2015 по 31.12.2015, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки

Оценив представленный расчет, суд первой инстанции, обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 27590 руб. 15 коп.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Арбитражный суд Новосибирской области должен был привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Виват" и ООО "Деловые линии", отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к оной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, из ч. 1 ст. 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вынесением обжалуемого судебного акта по настоящему делу у ООО "Виват" и ООО "Деловые линии" возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, не представлено. В связи с чем, основания для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2016 года по делу N А45-3197/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина