Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 18АП-11274/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф09-11986/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

05 октября 2016 г.

Дело N А76-260/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А, Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2016 по делу N А76-260/2016 (судья Трапезникова Н.Г.),

В заседании приняли участие представители:

Барсуковой Оксаны Степановны - Бачурин Никита Сергеевич (паспорт, доверенность N 4Д-1369);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Челябинской области - Либик Елена Вячеславовна (удостоверение УРN773700, доверенность N 04-14/57 от 11.01.2016).

Единственный учредитель общества с ограниченной ответственностью "Леди" Барсукова Оксана Степановна (далее - заявитель, Барсукова О.С.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Челябинской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Челябинской области (далее - ответчики, МИФНС N22, МИФНС N 17, налоговый орган, инспекция) о восстановлении общества с ограниченной ответственностью "Леди" (далее - ООО "Леди") в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве действующего лица (с учетом принятого судом частичного отказа от требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - л.д. 55, т.2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Леди", Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2016 (резолютивная часть решения объявлена 19.07.2016) заявленные требования удовлетворены, суд обязал МИФНС России N 17 по Челябинской области восстановить ООО "Леди" в ЕГРЮЛ в качестве действующего лица, осуществив соответствующие действия.

МИФНС N 22 по ЧО не согласилась с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе инспекция просила решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств ведения обществом "Леди" какой-либо деятельности после исключения общества из ЕГРЮЛ.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2009 таким доказательством, по мнению инспекции не является, поскольку указанная сделка не прошла предусмотренную п. 1 ст. 164 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственную регистрацию, следовательно, не является совершенной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители МИФНС N 17, третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей заявителя и МИФНС N 22 в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей.

В судебном заседании представитель МИФНС N 22 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заявителя доводы жалобы отклонил со ссылкой на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ООО "Леди" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области, в ЕГРЮЛ 30.10.1995 за основным государственным регистрационным номером 1037401865775 (л.д.23, т.1).

07.07.2006 регистрирующий орган принял решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ,

Сведения о принятии решения от 30.06.2006 N 237 опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" от 12.07.2006 N 27 (78).

30.10.2006 в реестр внесена запись об исключении ООО "Леди" из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о регистрации как юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.

Единственный учредитель ООО "Леди" Барсукова О.С. полагая, что указанным решением об исключении общества из ЕГРЮЛ нарушены права и законные интересы общества обратилась в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из непроявления регистрирующим органом должной осмотрительности при исключении ООО "Леди" из ЕГРЮЛ, что повлекло нарушение прав и законных интересов общества.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, прекратившего свою деятельность, определен статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном названным Законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона о регистрации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации заявления заинтересованными лицами в регистрирующий орган могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона о регистрации, если в течение трехмесячного срока заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из государственного реестра путем внесения в него соответствующей записи.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона о регистрации исключение юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами и иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В силу правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 06.12.2011 N 26-П, нормативные положения, позволяющие исключать юридических лиц, которые прекратили свою деятельность (признаны недействующими юридическими лицами), в упрощенном - внесудебном порядке, направлены на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе, о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Вместе с тем предусмотренный законом административный порядок исключения из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц не должен приводить к нарушению охраняемых законом имущественных интересов иных лиц и требований иных законов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Леди" с 25.06.2014 является собственником объекта недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу г.Челябинск, 60-летия Октября, д.56 на основании договора от 25.12.2009, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинск (продавец) и обществом "Леди" (покупатель). Полная оплата по договору в сумме 643 000 руб. производилась в период с 2009-2015 г.г., что подтверждается платежными поручениями, ответами уполномоченных органов (л.д. 100- 141, т.1, л.д. 35-37, т.2).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что бремя содержания недвижимого имущества необходимо рассматривать как осуществление хозяйственной деятельности организации.

Наличие зарегистрированных прав на недвижимое имущество и в то же время не представление налоговой отчетности, свидетельствует о сознательном бездействии ООО "Леди", тогда как наличие в собственности и/или на балансе недвижимого имущества подразумевает фактическое осуществление деятельности по владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом.

Таким образом, вопреки формальному соблюдению условий для исключения общества из ЕГРЮЛ, должник фактически осуществлял хозяйственную деятельность по владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом.

Указанные обстоятельства препятствовали исключению ООО "Леди" из ЕГРЮЛ, поскольку регистрационные действия фактически привели к существенному нарушению требований статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой решение суда, вступившее в законную силу, должно исполняться, а прекращение деятельности одного лица не должно нарушать права и законные интересы другого лица (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение суда в отсутствие иных способов защиты направлено на восстановление охраняемых законом имущественных интересов кредитора и исполнение судебного акта, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы регистрирующего органа о соблюдении им порядка исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Кроме того, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в п. 60 Постановления Пленума N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие государственной регистрации сделки, оформляющей переход таких правомочий к приобретателю имущества, либо права, возникшего на основании такой сделки, не препятствует реализации приобретателем прав и обязанностей, возникших из сделки, по отношению к другой ее стороне.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие у ООО "Леди" государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, свидетельствует об отсутствии какой-либо экономической деятельности.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие совокупности условий для признания решения налогового органа недействительным (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности), решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2016 по делу N А76-260/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N22 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина