Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 09АП-45772/16

г. Москва

04 октября 2016 г.

Дело N А40-120007/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Социальное питание "Центр",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2016

по делу N А40-120007/16. принятое судьей Агеевой Л.Н. (шифр судьи: 87-879) в порядке упрощенного производства

по иску ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОГМ (ОГРН 1027700120744, адрес: 115184, г. Москва, пер. Новокузнецкий 1-й, д. 12, стр. 2)

к открытому акционерному обществу "Социальное питание "Центр" (ОГРН 5137746237965, адрес: 123290, г. Москва, Мукомольный проезд, д. 4, стр. 1)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОГМ (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Социальное питание "Центр" (ответчик) о взыскании штрафа в размере 40.167 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2016, исковые требования ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОГМ удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание проводится в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны уведомлены надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

В суд через канцелярию поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.12.2012 между ГКУ г. Москвы Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования г. Москвы, замененным соглашением от 26.12.2014 о замене стороны в государственном контракте N 8 от 12.12.2012 ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы, и ответчиком - ОАО "Социальное питание "Центр" заключен государственный контракт N 8.

В соответствии с п. 2.1 контракта, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по организации питания обучающихся, воспитанников государственных образовательных учреждений, подведомственных Департаменту образования города Москвы, расположенных в Цетральном Административном округе, районах "Басманный", "Красносельский", "Мещанский", "Таганский" получателям услуг в соответствии с техническим заданием, получатель услуг и заказчик обязуются принять результат услуг, а заказчик обязуется оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 3.1 контракта, цена контракта составляет 1.325.101.078 руб. 31 коп.

В соответствии с п.п. 6.1.1, 6.1.4, 6.2.4 контракта, заказчик имеет право и обязан требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков; выставлять исполнителю претензии по порядку, количеству и качеству оказываемых услуг; осуществлять контроль за соблюдением условий контракта и соответствием оказываемых услуг требованиям настоящего контракта.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом в обоснование собственных требований указано, что в соответствии с актами N 21/05/1468 от 21.05.2015 г., N 28/05/1468 от 28.05.2015 г., N 09/09/2107 от 17.09.2015 г., подписанными сторонами без замечаний и разногласий, ответчиком нарушены п.п. 7.4.2, 7.5.3, 7.5.4, 7.7 государственного контракта.

Судом первой инстанции установлено, что размер заявленного ко взысканию штрафа подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3 контракта, в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств установленных контрактом, исполнитель обязан в течение 5 рабочих дней после получения от заказчика (получателя услуг) соответствующего уведомления/претензии уплатить заказчику штраф.

Истцом представлен расчет о взыскании штрафа в размере 40.167 руб. 68 коп.

Поскольку доказательств исполнения услуг надлежащим образом, с учетом нарушения п. 7.7 контракта, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании штрафа в размере 40.167 руб. 68 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку оно подтверждается материалами дела.

Размер штрафа, взысканный судом первой инстанции, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма штрафа, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно применения положений постановлений Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 и от 14.03.2015 N 190, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

Приказами Департамента финансов города Москвы от 25.11.2015 N 240 "Об утверждении Порядка списания заказчиком в 2015 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения нужд города Москвы" и от 29.03.2016 N 56 "Об утверждении Порядка списания заказчиком в 2016 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения нужд города Москвы" утвержден порядок списания начисленных сумм неустоек (порядок).

В соответствии с п. 2 приложений к указанным приказам, задолженность исполнителя перед заказчиком подтверждается актом сверки, подписанным сторонами государственного контракта.

При возникновении оснований и наличии документов, указанных в п. 2-3 порядка, заказчик оформляет решение и списании задолженности в соответствии с информацией и документами, включенными в реестр контрактов, и направляет исполнителю уведомление о списании начисленной и неуплаченной задолженности с указанием ее размера по форме согласно приложению к порядку.

Согласно п. 5 приложения к приказу N 56 и п. 6 приложения к приказу N 240 списание задолженности, не подтвержденное исполнителем не допускается.

Таким образом, заказчик в каждом случае самостоятельно принимает решение о возможности списания штрафных санкций, что не является его безусловной обязанностью.

Между истцом и ответчиком не подписывался документ, в котором выражено согласие истца с начисленным штрафом за ненадлежащее исполнение с его стороны обязательств, предусмотренных контрактом.

В период исполнения контракта в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, в том числе оказанием услуги не в полном объеме.

Таким образом, истец был не вправе произвести списание начисленного по контракту штрафа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.08.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2016 по делу N А40-120007/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Социальное питание "Центр" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина