Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 03АП-4626/16

г. Красноярск

05 октября 2016 г.

Дело N А33-6760/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "29" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" июня 2016 года по делу N А33-6760/2016, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КРАССНАБ" (далее - истец, поставщик) (ИНН 2460254576, ОГРН 1142468032948) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ответчик, (далее - ответчик предприятие) (ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350, г. Железногорск Красноярского края) о взыскании задолженности по договору поставки от 13.10.2014 N 1154/2014 в размере 308 785 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "22" июня 2016 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неверно определил фактические обстоятельства спора и пришел к необоснованному выводу о наличии задолженности у ответчика по договору.

Истец представил отзыв, в котором с жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 13.10.2014 N 1154/2014, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется осуществить поставку утепленной спецодежды в соответствии со спецификацией, прилагаемой к договору (приложение N1), а покупатель принять и оплатить товар.

Общая стоимость продукции по договору составляет 3 000 000 рублей (пункт 2.1. договора).

Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 45 дней с момента приемки покупателем партии товара, на основании выставленных счетов-фактур и подписанных сторонами товарных накладных (пункт 2.3 договора).

Место поставки продукции - склад покупателя (пункт 3.1 договора).

За задержку предусмотренного договором срока платежа более чем на тридцать рабочих дней со дня истечения срока окончательного расчета за поставленную продукцию, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,03% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки. Сумма санкций по указанному основанию не может превышать 3% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции (пункт 8.5 договора). Проценты за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки оплаты стоимости полученной продукции взимаются за период не более 2 месяцев (пункт 8.5 договора).

Общий размер неустоек, предусмотренных договором, для каждой из сторон не может превышать 10% от цены договора, если иное не установлено договором (пункт 8.7 договора).

Разделом 10 договора установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, срок рассмотрения претензии составляет 30 дней.

Спецификацией (приложение N 1) к договору стороны согласовали наименование, размеры и цену поставляемой продукции.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на сумму 3 017 957 рублей 25 копеек по следующим товарным накладным: от 22.10.2014 N 13; от 29.10.2014 N 14, от 29.10.2014 N 15, от 10.11.2014 N 16, от 10.11.2014 N 17, от 10.11.2014 N 18, от 13.11.2014 N 19, от 18.11.2014 N 20, от 19.11.2014 N 25, от 19.11.2014 N 26, от 26.11.2014 N 27, от 26.11.2014 N 28, от 01.12.2014 N 29, от 25.12.2014 N 34, от 26.12.2014 N 35, от 30.12.2014 N 36, от 13.01.2015 N 1, от 20.01.2015 N 5, от 20.01.2015 N 6, от 20.01.2015 N 7, от 28.01.2015 N 8, от 28.01.2015 N 9, от 28.01.2015 N 10, от 02.02.2015 N 11, от 02.02.2015 N 12, от 06.02.2014 N 13, от 06.02.2015 N 14, от 06.02.2015 N 15, от 16.02.2015 N 16, от 16.02.2015 N 17, от 16.03.2015 N 22, от 24.03.2015 N 30, от 24.03.2015 N31, от 01.04.2015 N33, от 01.04.2015 N34, от 14.05.2015 N43, от 05.06.2015 N52, от 08.06.2015 N53, от 11.06.2015 N54, от 11.06.2015 N55, от 11.06.2015 N56, от 18.08.2015 N96.

Товар по товарным накладным принят Леушкиной Е.Н., Лобановой Г.А., действующими на основании доверенностей от 20.10.2014 N 1533, от 24.10.2014 N 1574, от 20.10.2014 N 1532, от 05.11.2014 N1639, от 05.11.2014 N1638, от 10.11.2014 N1656, от 21.11.2014 N1746, от 21.11.2014 N 1743, от 26.01.2015 N53, от 03.02.2015 N 84, от 30.01.2015, от 12.03.2015 N 206, от 13.03.2015 N211, от 07.05.2015 N 418 на получение товара, что подтверждается подписями в товарных накладных, доверенностями, приложенными к иску.

Ответчик частично оплатил товар на сумму 2 709 172 рубля 25 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 23.12.2014 N 169, от 24.12.2014 N 264, от 26.12.2014 N 514, от 26.12.2014 N 537, от 23.01.2015 N820, от 12.02.2015 N 941, от 19.02.2015 N376, от 04.03.2015 N57, от 16.03.2015 N662, от 19.03.2015 N935, от 20.03.2015 N987, от 30.03.2015 N604, от 29.04.2015 N607, от 13.05.2015 N430, от 14.05.2015 N490, от 15.05.2015 N759, от 08.07.2015 N590, от 24.07.2015 N973, от 24.07.2015 N970, от 27.07.2015 N62.

Истцом в адрес ответчика 03.02.2016 направлена претензия с требованием об оплате задолженности за переданный товар в размере 308 785 рублей.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истцом соблюден предусмотренный досудебный порядок разрешения спора.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец заявленное к ответчику требование о взыскании суммы задолженности основывает на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства в соответствии с договором поставки от 13.10.2014 N 1154/2014.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции из сопоставления представленных в материалы дела товарных накладных о поставке товара на сумму 3 017 957 рублей 25 копеек и платежных поручений об оплате поставленного товара на сумму 2 709 172 рубля 25 копеек установил наличие у общества задолженности в сумме 308 785 рублей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности наличия у ответчика задолженности перед истцом в указанной сумме.

Доводы ответчика о неверном установлении фактических обстоятельств спора отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Представленные в материалы дела товарные накладные заполнены в установленном порядке, их содержание позволяет достоверно установить содержание хозяйственных операций по поставке товара на указанную сумму. Товар передан уполномоченным представителям ответчика, действующим на основании доверенностей.

Ответчик не опроверг обстоятельства поставки товара, не представил в материалы дела доказательства, позволяющие прийти к иным выводам.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик при обращении в суд апелляционной инстанции представил платежное поручение от 24.05.2016 N 873285 об уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. Вместе с тем данное платежное поручение ранее было представлено в суд апелляционной инстанции при обращении жалобой по другому делу и принято судом апелляционной инстанции. Следовательно, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию в ответчика в пользу федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" июня 2016 года по делу N А33-6760/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова