Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 14АП-7262/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

05 октября 2016 г.

Дело N А44-2845/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Роговой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования - городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 июля 2016 года по делу N А44-2845/2016 (судья Самарин А.Д.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Детинец" (ИНН 5321170885; ОГРН 1145321005224; место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Великая, д. 18; далее - ООО "УО "Детинец") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному образованию - городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Великого Новгорода (ИНН 5321040050, ОГРН 1035300289364; место нахождения: 173007, Великий Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 13; далее - Комитет) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2445 руб. 34 коп. и пеней за просрочку платежа в размере 70 руб. 86 коп.

Решением суда от 01 июля 2016 года иск удовлетворен.

Комитет с решением не согласился и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование своей позиции сослался на то, договор на обслуживание общего имущества многоквартирного дома ООО "УО "Детинец" и муниципальным образованием - городской округ Великий Новгород не заключался, в связи с чем, предъявленные требования о взыскании с ответчика расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома являются необоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "УО "Детинец" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2015 оказывает услуги по управлению многоквартирным жилым домом N 1/7 по ул. Большой Санкт-Петербургской в Великом Новгороде, в том числе услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Муниципальное образование - городской округ Великий Новгород является собственником встроенного нежилого помещения площадью 103,1 кв.м с кадастровым номером 53:23:7010400:0005:01568:0052 в многоквартирном доме, расположенном по вышеупомянутому адресу.

Решением общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме, оформленным протоколом от 31.01.2015 утверждена плата за содержание и ремонт общего имущества данного дома в размере 22 руб. 02 коп. за 1 кв. м.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные истцом услуги на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 1/7 по ул. Большая Санкт-Петербургская в Великом Новгороде, а также расходы на общедомовые нужды (далее - ОДН), ООО "УО ""Детинец" обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Освещение мест общего пользования многоквартирных домов - это коммунальная услуга. В связи с изменениями законодательства (Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354)), с 2012 года на смену коммунальной услуге по освещению мест общего пользования введено понятие расход на ОДН, что и предъявлено к оплате ответчику. Расход на ОДН определяется как разница между показаниями общедомового прибора учета и суммарным расходом по индивидуальным приборам учета.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также по оплате коммунальных услуг.

Отказываясь нести данные расходы, ответчик фактически неосновательно обогащается за счет ООО "УО "Детинец".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период истец осуществлял функции управления многоквартирным жилым домом и оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Расчет платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом на основании тарифа, установленного на основании решения общего собрания собственников помещений спорного дома; расчет оплаты на ОДН по электроснабжению - в соответствии с положениями Правил N 354. Методику расчета и использованные для расчета данные ответчик не оспаривает.

Довод Комитета о том, что требование о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества незаконно, поскольку договор управления многоквартирным домом сторонами не заключался, не принимается апелляционным судом, поскольку отсутствие указанного договора не освобождает собственника помещения от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, так как данная обязанность лежит на собственнике в силу закона.

При названных обстоятельствах взыскание с ответчика в пользу истца основного долга в заявленной сумме является обоснованным.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства явилось основанием для начисления истцом пеней, рассчитанных с 11.01.2016 по 29.03.2016.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его верным. Каких-либо доводов о неправильности данного расчета апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в размере 70 руб. 86 коп.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 июля 2016 года по делу N А44-2845/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования - городской округ Великий Новгород в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева