Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 09АП-47269/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 октября 2016 г.

Дело N А40-99705/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СОБОР-СМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2016

по делу N А40-99705/16, принятое судьей Демьяновой О.И. (шифр судьи 9-848),

по иску государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации

коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (ОГРН 1027700385008, ИНН 7708000882, адрес: 129090, г. Москва, пер. Коптевский 1-й, 14-16, стр.4, дата регистрации: 31.10.2002)

к закрытому акционерному обществу "СОБОР-СМ" (ОГРН 1047796974170, ИНН 7704540943, адрес: 125476, г. Москва, ул. Василия Петушкова, д. 3, пом. 49/2, дата

регистрации: 16.12.2004)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Замотаева Э.В. по доверенности от 22.12.2015,

от ответчика: Михалев А.В. по доверенности от 05.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (далее - ГУП "Москоллектор", Истец) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СОБОР-СМ" (далее - ЗАО "СОБОР-СМ", Ответчик) о взыскании задолженности по Договору N 1708-А от 21.04.2008 г. за период с 01.04.2015 г. по 29.02.2016 г. в сумме 608 208 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что истцом не соблюдены меры по досудебному урегулированию спора; судом к участию в деле необоснованно не привлечено ОАО "МОЭСК" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, податель жалобы полагает, что ЗАО "СОБОР-СМ" является ненадлежащим ответчиком по иску.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (предприятие) и ответчиком (потребитель) был заключен договор N 1708-А от 21.04.2008 г., по условиям которого истец взял обязательства оказывать ответчику услуги по эксплуатации коллекторов, создавать условия для осуществления прокладки и эксплуатации инженерных коммуникаций в коллекторах, обеспечивать в коллекторах освещение, вентиляцию, удаление грунтовых и поверхностных вод, контролировать газо-воздушную среду коллектора на наличие метана, осуществлять периодические осмотры коммуникаций, сообщать ответчику о выявленных неисправностях и требовать их устранения.

П. 6.5. Договора установлено, что он вступает в силу с 01.05.2008 г. и действует до предоставления Предприятию подписанного и заверенного печатями оригиналов Акта приема-передачи и Акта демонтажа коммуникаций.

15.12.2009 г. стороны заключили Дополнительное соглашение к договору N 1708-А от 21.04.2008 г., в соответствии с которым оплата услуг производится потребителем в порядке предварительного акцепта платежного требования. Срок оплаты до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Предприятие ежемесячно до 30 числа расчетного месяца направляет потребителю акты о выполненных работах, который потребитель обязан подписать в течение 5 дней или представить мотивированный отказ от его подписания. В случае непредставления акта или мотивированного отказа, услуги предприятия считаются оказанными надлежащим образом и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

В силу п. 4.1. Договора размер ежемесячного платежа определяется в соответствии с тарифами, утвержденными нормативными актами г. Москвы. Тарифы на услуги истца на 2015-2016 г. установлены распоряжениями Департамента экономической политики и развития г. Москвы N 41-Р от 27.10.2014 г., N 35-Р от 22.10.2015 г., в соответствии с которыми истцом произведен расчет стоимости оказанных ответчику услуг.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на сумму 608.208 руб. 03 коп., что подтверждается актами выполненных работ и выставленными счетами на оплату.

Однако, ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем у ЗАО "СОБОР-СМ" за период с 01.04.2015 г. по 29.02.2016 г. образовалась задолженность в размере 608.208 руб. 03 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что факт оказания услуг и их объем, как и наличие задолженности в заявленном размере ответчиком не оспорено, доказательств оплаты услуг в полном объеме не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Истец подал иск без соблюдения мер по досудебному урегулированию спора, не может быть принят во внимание, так как в материалы дела представлены претензии ГУП "Москоллектор" от 17.02.2016 г. исх. N 04-01-02-08/1129 и от 22.03.2016 г. с доказательствами их направления в адрес ответчика.

Ответчик считает, что в нарушение п.1, ст. 133, п. 5 ст. 135, п. 1 ст. 136 АПК РФ к делу не было привлечено третье лицо - ОАО "МОЭСК", являющееся непосредственным владельцем коммуникаций, что подтверждает Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В от 19.12.2013 г.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступление последствий совершении или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п.1 ст. 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О дате проведения предварительного заседания 30.06.2016 по делу N А40-99705/16 Ответчик был извещён надлежащим образом, при этом, в судебное заседание не явился, ходатайств о не рассмотрении дела по существу в его отсутствие и о привлечении к делу третьего лица - ОАО "МОЭСК" не заявлял, каких либо возражений не представил, доводы и расчёты Истца документально не опроверг.

В силу прямого указания п. 4 ст. 137 АПК РФ Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел дело в отсутствие Ответчика с учётом доказательств представленных в материалы дела.

Податель жалобы утверждает, что является ненадлежащим Ответчиком по настоящему иску, поскольку в соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В от 19.12.2013 г. собственником учтённых по Договору коммуникаций является ОАО "МОЭСК".

Апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом, поскольку согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу со дня заключения и действует до определенного в нем момента окончания обязательств. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 6.5 Договора стороны предусмотрели момент окончания исполнения обязательств по Договору действием Ответчика по предоставлению Истцу Акта приемки-передачи или Акта демонтажа коммуникаций. Акт должен быть составлен в присутствии представителя ГУП "Москоллектор" и содержать сведения о наименовании коллектора, в котором проложены коммуникации, месте прокладки, их протяжённости и дате прокладки, номере и марке кабеля, диаметре труб, платёжных и почтовых реквизитов нового владельца коммуникаций при передаче коммуникаций.

Однако, в представленном Ответчиком акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В от 19.12.2013 г. отсутствует какая-либо информация, подтверждающая передачу учтённых по Договору коммуникаций в собственность (владение) ОАО "МОЭСК". Более того, указанный акт определяет лишь разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений, которые не являются коммуникациями, а представляют собой энергетические установки, посредством которых обеспечивается подача электроэнергии до конечного потребителя. Указанные сооружения в Договоре N 1708-А от 21.04.2008 г. на услуги по эксплуатации коллекторов не учтены, соответственно их передача не влечёт прекращение действия Договора.

Довод Ответчика о том, что в связи с переходом прав собственности на сети ОАО "МОЭСК" 19.12.2013 г. ЗАО "СОБОР-CM" не осуществляло пользование сетями, и таким образом, является ненадлежащим Ответчиком по иску противоречит условиям Договора и представленным в материалы дела доказательствам.

Между Истцом и Ответчиком 21.04.2008 г. был заключен договор N 1708-А на услуги по эксплуатации коллекторов (далее - Договор).

В соответствии с выданными по Договору ордерами N 776 от 04.05.2008, N 777 от 04.05.2008, N 778 от 04.05.2008, N 779 от 04.05.2008, N 780 от 04.05.2008 и N 661 от 28.06.2008 (Приложение N 10 - Приложение N 15) Ответчик зарезервировал места в коллекторах Истца для прокладки своих коммуникаций.

Представленные в материалы дела Акты о выполнении работ по прокладке кабелей (Акт N 784 от 09.06.2012, Акт N 785 от 09.06.2012, Акт N 786 от 09.06.2012, Акт N 787 от 09.06.2012, Акт N 788 от 09.06.2012 свидетельствуют о фактической прокладки Ответчиком своих коммуникаций в коллекторах Истца. Каких-либо документов, подтверждающих переход учтённых по Договору коммуникаций в собственность (пользование) ОАО "МОЭСК" Ответчиком не представлено.

По условиям п. 3.8 Договора Ответчик взял на себя обязательства оплачивать услуги ГУП "Москоллектор" в сроки, предусмотренные Договором. Неиспользование или нахождение в резерве коммуникаций не является основанием для неоплаты услуг. В случае неиспользования коммуникаций Потребитель обязан демонтировать их своими силами и за свой счёт.

Утверждение ответчика о том, что ГУП "Москоллектор" в нарушение п. 4.1. Договора не уведомило должным образом ЗАО "СОБОР-CM" об изменении тарифов на услуги 2015-2016 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку письмом N 04-01-02-08/6822 от 28.10.2015 г. в адрес ЗАО "СОБОР-СМ" было направлено уведомление N 04-01-02-08/6822 от 28.10.2015 г. об изменении тарифов на 2016 г.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ЗАО "СОБОР-СМ", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.07.2016.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель государственную пошлину не уплатил, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с подателя апелляционной жалобы подлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2016 по делу N А40-99705/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СОБОР-СМ" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СОБОР-СМ" (ОГРН 1047796974170) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова