Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 09АП-43543/16

г. Москва

05 октября 2016 г.

Дело N А40-93540/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Корпорация "Комета" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2016 по делу N А40-93540/16, принятое судьей И.А. Блинниковой (120-571)

по заявлению ОАО "Корпорация "Комета" к УФАС по г. Москве

третье лицо: ООО "ТОЛМС"

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Леонов Д.В. по доверенности от 01.01.2016, Коцоев Т.Т. по доверенности от 01.01.2016;
от ответчика:	Сидорова Я.И. по доверенности от 28.12.2015;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Корпорация "Комета" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС России по г.Москве (далее- Управление) от 08.04.2016 по делу об административном правонарушении N 4-19.5-223/77-16.

Решением от 01.08.2016 арбитражный суд отказал в удовлетворении требований Общества.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования, полагая, что решение суда является незаконным и необоснованным. Указывает на то, что срок исполнения предписания на момент составления протокола об административном правонарушении пропущен не был, следовательно, у должностного лица отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении. Полагает, что нельзя рассматривать неисполнение предписания как отягчающее обстоятельство ввиду того, что факт привлечения к административной ответственности не снимает с ОАО "Корпорация "Комета" обязательства по исполнению вынесенного предписания и в случае его дальнейшего неисполнения может быть образован новый состав административного правонарушения.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.09.2016.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Заявителя доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель ответчика УФАС по г. Москве указал на несостоятельность доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, оспариваемым постановлением от 08.04.2016 по делу об административном правонарушении N 4-19.5-223/77-16 ответчик признал Общество виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, либо его территориального органа об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, ответственность за которое предусмотрена п.7.2 ст.19.5 КРФоАП и обществу назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы обществу в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал существенные для дела обстоятельства, применил нормы права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых и фактических оснований, необходимых для удовлетворения требований.

Поддерживая данный вывод, коллегия исходит из следующего.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.52 Закона о защите конкуренции в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Таким образом, основанием для приостановления действия предписания антимонопольного органа является вынесение арбитражным судом определения о принятии к производству заявления об оспаривании этого предписания.

Предписание антимонопольного органа имеет правовосстановительную функцию, и его основное назначение заключается в восстановлении и защите прав подателя жалобы, а также, при необходимости, неопределенного круга лиц, чьи права и законные интересы могли быть нарушены действиями лица, которому соответствующее предписание выдано.

В этой связи сроки, устанавливаемые антимонопольным органом для исполнения соответствующего предписания, должны, с одной стороны, обеспечить лицу, которому оно выдано, возможность для его исполнения, а с другой- обеспечить восстановление нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы в максимально короткий срок.

Положения ч.2 ст.52 Закона о защите конкуренции призваны обеспечить конституционно гарантированное право каждого на судебную защиту, в том числе от незаконных решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В этой связи предоставленное ч. 4 ст. 198 АПК РФ, ч. 23 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции право обжалования предписания антимонопольного органа в течение трех месяцев со дня его выдачи, не свидетельствует о наличии у лица, которому выдано соответствующее предписание, возможности игнорировать требования названного ненормативного правового акта в течение указанного периода времени.

Совокупное толкование ч.1 ст.1 и ч.2 ст.52 Закона о защите конкуренции позволяет сделать вывод о том, что требования предписания антимонопольного органа не подлежат исполнению, а сам административный орган не вправе требовать исполнения такого акта только в том случае, если определение суда о принятии к производству заявления об обжаловании предписания вынесено в течение срока, отведенного на исполнение такого предписания.

Довод заявителя о том, что у него отсутствовала обязанность по исполнению предписания уполномоченного органа, поскольку корпорация принимала меры по оспариванию предписания N 1-00-1021/77-15, коллегией отклоняется, поскольку как следует из материалов дела, Арбитражным судом г.Москвы соответствующее определение по делу N А40-164411/15 вынесено только 03.09.2015, в то время, как требования предписания подлежали исполнению в срок до 10.08.2015.

Кроме того, коллегия отмечает, что Обществом в течении длительного времени не исполнено предписание, в то время как основания для его неисполнения отпали.

Согласно ч.1 ст. 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Закона о защите конкуренции неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Согласно ч. 4 ст. 51 Закона о защите конкуренции под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

В рассматриваемом случае предписание было выдано антимонопольным органом в отношении заказчика-субъекта Закона о закупках.

В протоколе подробно описаны основания возбуждения дела именно по ч.7.2 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку спорные правоотношения урегулированы двумя законодательными актами- Законом о защите конкуренции и Законом о закупках.

Частью 7.2 ст. 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения или предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Санкцией упомянутой нормы предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц- от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как правомерно указано судом первой инстанции, виновные действия корпорации состоят в игнорировании требований ст.51 Закона о защите конкуренции- неисполнении в установленный срок предписания Московского УФАС России от 07.07.2015 по делу N 1- 00-1021/77-15, что свидетельствует о наличии события вмененного Обществу правонарушения.

Оценив доводы Заявителя об отсутствии его вины в совершении вмененного правонарушения, коллегия отмечает, что она установлена административным органом и описана в оспариваемом постановлении.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по исполнению предписания УФАС России по г.Москве от 07.07.2015 по делу N 1-00-1021/77- 15, Корпорацией не представлено (ст.2.1 КРФоАП).

Таким образом, событие административного правонарушения и вина общества в его совершении вмененного ему правонарушения установлены антимонопольным органом в полном объеме.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.7.2 ст.19.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Довод о том, что форма вины описана и в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Вопреки доводам Общества, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.

Довод заявителя о том, что должностное лицо не было подготовлено к рассмотрению дела, а замена должностного лица была произведена непосредственно перед рассмотрением дела, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления. При этом критерии "готовности" должностного лица для рассмотрения дела заявителем не приведены, а отводов Е.А. Исаевой защитники корпорации в порядке ст. 24.4, 25.5, 29.2, 29.3 КоАП РФ не заявляли.

Каких-либо нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих, безусловную отмену оспариваемого постановления, не установлено, заявителем не приведено. Годичный срок давности, установленный ст.4.5 КоАП РФ административным органом не пропущен.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и иной оценкой доказательств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.08.2016 по делу N А40-93540/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин