Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 17АП-12386/16

г. Пермь

06 октября 2016 г.

Дело N А60-18553/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Гладких Д.Ю., Бородулиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, Администрации муниципального образования "Каменский городской округ" - не явились;

от ответчика, акционерного общества "Синарская ТЭЦ"- Меньшенин К.В., представитель по доверенности от 01.03.2016;

от третьего лица, ОМС "Комитет по управлению имуществом"- не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации муниципального образования "Каменский городской округ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июля 2016 года

по делу N А60-18553/2016,

принятое судьёй Е.Г. Италмасовой

по иску товарищества собственников жилья "Замятина, 36" (ОГРН 1106673007814, ИНН 6673218192)

к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)

третье лицо: Департамент финансов Администрации г. Екатеринбурга,

о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту жилых помещений и коммунальные услуги,

установил:

Администрация муниципального образования "Каменский городской округ" (далее - Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Синарская ТЭЦ" (далее- АО "Синарская ТЭЦ", ответчик) с требованиями, в которых просил договор теплоснабжения и поставки горячей воды N С83070 (муниципальный контракт на снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе на нужды горячего водоснабжения считать заключенным в редакции Потребителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2016 в удовлетворении требований в части изложения пункта 5.4 договора теплоснабжения и поставки горячей воды N С83070 в редакции потребителя отказано.

Истец, Администрация с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Указывает на ошибочное принятие судом редакции пункта 5.4 договора, предложенной ответчиком как теплоснабжающей организацией. Ссылаясь на нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Федеральный закон N 44-ФЗ), считает, что отсутствие указания в тексте договора фиксированной суммы штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, не соответствует ч. 8 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ. В связи с этим оспаривает выводы суда первой инстанции о достаточности в тексте договора ссылки на Постановление Правительства РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец явку своего представителя не обеспечил.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил; в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при заключении договора теплоснабжения и поставки горячей воды N С83070 (муниципальный контракт на снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) между ОАО "Синарская ТЭЦ" как теплоснабжающей организацией и Администрацией как Потребителем, возникли разногласия, в ходе урегулирования которых остались неурегулированными разногласия по пункту 5.4 договора, Приложению N 2 к договору, что подтверждается протоколом урегулирования разногласий б/д.

Указанный протокол урегулирования разногласий, направленный обществом "Синарская ТЭЦ" Администрации письмом от 01.04.2016 N 4304-18-04/152, содержащий неурегулированные разногласия по указанным спорным пунктам договора, со стороны истца как Потребителя, подписан не был.

В целях урегулирования возникших разногласий по спорным условиям договора Администрация обратилась в арбитражный суд в порядке ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял редакцию пункта 5.4 договора, предложенную Теплоснабжающей организацией.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд считает решение суда от 20.07.2016 г. подлежащим отмене в силу следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с абзацем вторым части второй статьи 445 Гражданского кодекса при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Такой стороной, как видно из абзаца первого пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса, является сторона, получившая протокол разногласий от стороны, для которой заключение договора обязательно.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на усмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как следует из искового заявления, материалов дела, предметом разногласий сторон явилось изложение пункта 5.4 договора и Приложения N 2 к договору в части определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области теплоснабжения в Российской Федерации определены в Федеральном законе от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее- Закон о теплоснабжении).

Вместе с тем отношения, связанные с заключением гражданско-правовых договоров от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, предметом которых является поставка товара, выполнение работ или оказание услуг, регулируются Федеральным законом N 44-ФЗ.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 названного Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать данному Федеральному закону N 44- ФЗ.

Нормы, изложенные в указанном Законе о теплоснабжении, являются обязательными для применения всеми субъектами, вступившими в отношения, возникшие из заключенного договора теплоснабжения.

Вместе с тем нормы указанного Закона не учитывают и не регулируют вопросы статуса субъектов этих отношений, тогда как в Федеральном законе N 44-ФЗ эти вопросы урегулированы.

При таких обстоятельствах, поскольку истец является органом местного самоуправления, договором (контрактом) оформляется закупка услуг для государственных нужд за счет бюджетных средств, поэтому применение к его условиям Федерального закона N 44-ФЗ является обоснованным исходя из статуса заказчика услуг и специального порядка оформления правоотношений с его участием.

Пунктом 5.4 договора в предложенной теплоснабжающей организацией редакции, изложенной в тексте договора, урегулирована ответственность Потребителя за просрочку исполнения им обязательства по оплате энергетических ресурсов, а также в иных случаях неисполнения Потребителем своих обязательств и ответственность Теплоснабжающей организации в случае просрочки в исполнении ею обязательств по поставке энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктами 4, 5 ст. 8 Закона о теплоснабжении, договор теплоснабжения, в числе прочего, должен определять ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором, а также ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя.

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение обязательств по договору (в том числе за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения и горячего водоснабжения, нарушение режима потребления энергетических ресурсов, за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя) стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Спорный пункт 5.4 договора в изначально предложенной Теплоснабжающей организацией редакции регулировал ответственность Потребителя за просрочку исполнения обязательств по оплате ресурсов, а также ответственность Теплоснабжающей организации в случае просрочки по поставке энергетических ресурсов.

В предложенной в протоколе урегулирования разногласий редакции Теплоснабжающая организация изменила редакцию п. 5.4 договора, предложив, что в случае просрочки исполнения обязательств, а также за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных договором, Потребитель и ТСО несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, т.е. общую ответственность сторон.

Проанализировав предложенные сторонами условия пункта 5.4 договора в его взаимосвязи с пунктом 5.1 договора, регулирующим ответственность за нарушение параметров качества теплоснабжения и горячего водоснабжения, что относится к зоне ответственности Теплоснабжающей организации, а также с нормами пунктов 4, 5 п. 8 ст. 15 Закона о теплоснабжении, апелляционный суд считает обоснованным с учетом структуры раздела 5 договора, статуса сторон договора и необходимости достижения правовой определенности при применении норм об ответственности сторон, принять редакцию пункта 5.4 договора, предложенную Потребителем со ссылками на нормы Федерального закона N 44-ФЗ, постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

В остальной части редакция пункта 5.4 договора, предложенная Потребителем и содержащая изложение норм Федерального закона N 44-ФЗ, постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 в части определения порядка начисления пени, ввиду отсутствия правовой обязанности изложения такого порядка в условиях договора (контракта), правомерно отклонена судом первой инстанции, также по мотиву нецелесообразности.

Помимо этого, на момент обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, предметом разногласий сторон являлась редакция Приложения N 2 в части определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Разногласия возникли в связи с отсутствием правообладателя на участок сетей от тепловой камеры КЗ-8-2, находящейся в ведении Теплоснабжающей организации и до границы административного здания по адресу пр. Победы, 38а, находящегося в ведении Потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Таким образом, ввиду отсутствия правовых оснований для определения места исполнения обязательств в точке присоединения сетей, не имеющих эксплуатирующей организации к тепловой камере КЗ-8-1, возложение на Потребителя обязанности по содержанию таких сетей путем определения границы эксплуатационной ответственности в редакции Теплоснабжающей организации, является неправомерным.

Как следует из письменного отзыва АО "Синарская ТЭЦ" ответчик был согласен с исковыми требованиями в части изложения Приложения N 2 к договору в редакции Потребителя.

При таких обстоятельствах в отсутствие подписанного между сторонами соглашения по урегулированию редакции Приложения N 2 к договору, суд первой инстанции в мотивировочной части оспариваемого решения неправомерно указал на отказ в удовлетворении заявленных требований, не отразив редакцию Приложения N 2, подлежащую включению в договор.

Кроме этого, согласно ст. 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

В нарушение названной нормы, суд первой инстанции в резолютивной части решения не привел в результате урегулирования спорных пунктов, редакции пункта 5.4 договора и Приложения N 2 к договору.

С учетом изложенного, решение суда от 20.07.2016 г. подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2016 по делу N А60-18553/2016 отменить.

Иск удовлетворить.

Договор теплоснабжения и поставки горячей воды N С83070 (муниципальный контракт на снабжение тепловой энергии и теплоносителем, в том числе для нужд горячего водоснабжения) принять в следующей редакции спорных пунктов:

Пункт 5.4 договора принять в следующей редакции: "За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Договором, Потребитель и Теплоснабжающая организация несут ответственность в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в порядке, определенном постановлением Правительства от 25 ноября 2013 г. N 1063".

Приложение N 2 к договору теплоснабжения и поставки горячей воды N С83070 принять в редакции, предложенной Потребителем, а именно: "Предложение "Границей эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сетей между Теплосетевой организацией и Потребителем, по объектам- гараж (ул. Мичурина, 36б), административное здание (пр. Победы, 38а) является наружная стена тепловой камеры К3-8-1" заменить на предложение: "Границей эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сетей между Теплосетевой организацией и Потребителем по объектам- гараж (ул. Мичурина, 36б), административное здание (пр. Победы, 38а) является наружная стена фундамента здания Администрации МО "Каменский городской округ" по адресу пр. Победы, 38а".

Предложение "На балансе Теплосетевой организации - сети до тепловой камеры К3-8-1" заменить на предложение "На балансе Теплосетевой организации- сети до фундамента здания Администрации МО "Каменский городской округ" по адресу пр. Победы, 38а".

Предложение "На балансе Потребителя- сети от КЗ-8-1 до фундамента административного здания (на вводе) по адресу пр. победы, 38а; сети от фундамента административного здания (на выезде) по адресу пр. Победы, 38а до фундамента здания гаража по адресу ул. Мичурина, 36б; системы теплопотребления помещений Администрации муниципального образования "Каменский городской округ" находящиеся по адресу пр. Победы, 38а и ул. Мичурина, 36б" заменить на предложение "На балансе Потребителя- сети фундамента административного здания (на выводе) по адресу: пр. Победы, 38а, до фундамента здания гаража по адресу: ул. Мичурина, 36б; системы теплопотребления помещений Администрации МО "Каменский городской округ", находящихся по адресу пр. Победы, 38а и ул. Мичурина, 36б".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л. В. Дружинина

Судьи

М.В. Бородулина Д.Ю. Гладких