Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 09АП-41958/16

город Москва

03 октября 2016 г.

Дело N А40-115155/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кубаньагролизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2016 года по делу N А40-115155/2016, принятое судьей Окуневой И.В. (118-1033),

по иску Акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591) к Обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньагролизинг" (ОГРН 1092311002035, ИНН 2311116555) о взыскании долга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мишин Р.И. по доверенности от 28.12.201 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньагролизинг" (далее - ООО "Кубаньагролизинг") о взыскании суммы 55 311 926 руб., составляющей задолженность по лизинговым платежам и пени по 91 договорам лизинга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2016 года по делу N А40-20549/2016 в отдельное производство с присвоением делу N А40-115155/2016 выделены исковые требования АО "Росагролизинг" о взыскании с ООО "Кубаньагролизинг" суммы 1 494 804 руб. 07 коп., из которой 1 300 961 руб. - задолженность по лизинговым платежам за период с 30.12.2015 г. по 13.01.2016 г. по договору лизинга от 15.12.2011 г. N 0113006 и 193 843 руб. 07 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 30.09.2012 г. по 13.01.2016 г.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 1 300 961 руб., что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2016 года по делу N А40-115155/2016 с ООО "КубаньАгролизинг" в пользу АО "Росагролизинг" взыскано 179 419 руб. 52 коп. неустойки, производство по делу в части требований о взыскании основного долга в размере 1 300 961 руб. прекращено, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, снизив размер взысканной судом неустойки.

По мнению ответчика, суд неправомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в полном объеме, не применив к заявленным требованиям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что ответчик признал сумму пени.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2011 года между ОАО "Росагролизинг" (правопредшественник истца, Лизингодатель) и ООО "Кубаньагролизинг" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 0113006, во исполнение условий которого ОАО "Росагролизинг" передало во временное владение и пользование за плату ООО "КубаньАгролизинг" имущество - тракторы колесные "Беларус-1221.2" в количестве 21 ед., что подтверждается актом приема-передачи от 30.12.2011 года и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, а согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с пунктом 9 договора финансовой аренды (лизинга) Лизингополучатель обязан своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графику осуществления лизинговых платежей по договору лизинга, при этом за несвоевременную оплату денежных средств в сроки, установленные в графике платежей, Лизингодатель имеет право взыскать с Лизингополучателя пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки (п. 11.3 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники от 15.07.2011 г., являющихся неотъемлемой частью договора лизинга).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, АО "Росагролизинг" ссылалось на нарушение ООО "Кубаньагролизинг" условий договора лизинга по уплате лизинговых платежей и настаивало на принудительном взыскании с ответчика долга, а также неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания основного долга вследствие оплаты задолженности ответчиком, что судом было принято.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска в части взыскания с ООО "Кубаньагролизинг" неустойки в сумме 179 419 руб. 52 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который был применен по заявлению ответчика.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, ответчик, заявляя соответствующее ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки, в силу правил, установленных статьей 333 Гражданского кодекса РФ, обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также доказать, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

В обоснование довода о несоразмерности ответчик ссылается на то, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 75 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре аренды процентную ставку пеней (1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки), продолжительность допущенной ответчиком просрочки оплаты арендных платежей, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Основания для иной правовой оценки указанных выше обстоятельств и, как следствие, для применения к исковым требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ у судебной коллегии отсутствуют.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в обжалуемом решении сослался на то, что ответчик признал сумму пени, на правовую оценку спорных правоотношений и выводы судебной коллегии не влияет, поскольку размер взыскиваемой неустойки, с учетом применения положений о сроке исковой давности, верен, расчет выполнен судом арифметически и методологически корректно, а в отзыве на иск ответчик не указал основания, по которым начисление истцом неустойки являлось бы, по его мнению, неправомерным, заявив лишь о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании пени за период с 30.09.2012 г. по 30.06.2013 г., а также о применении к требованиям истца положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "КубаньАгролизинг" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2016 года по делу N А40-115155/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кубаньагролизинг" в доход федерального бюджета 3 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

И.С. Лящевский Н.И. Панкратова