Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 03АП-4483/16

г. Красноярск

06 октября 2016 г.

Дело N А33-6789/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие "Меридиан") - Брянского В.В., представителя по доверенности от 11.03.2016 N 7,

от ответчика (открытого акционерного общества "Сибмост") - Конычевой А.С., представителя по доверенности от 01.08.2016 N 199/ю,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибмост"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" июня 2016 года по делу N А33-6789/2016, принятое судьёй Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие "МЕРИДИАН" (ИНН 2466270126, ОГРН 1142468008968, г. Красноярск) (далее - истец, ООО "ДСП "МЕРИДИАН") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Сибмост" (далее - ответчик, ОАО "Сибмост") о взыскании задолженности в размере 3 596 928 рублей 31 копейки по договорам оказания услуг от 12.08.2015 N 27-115, от 22.05.2015 N 10-19-15, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 468 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "21" июня 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- ответчику истцом не были предоставлены документы, приложенные к исковому заявлению (первичные документы, подтверждающие оказание услуг).

- в решении суда первой инстанции указано, что во исполнение вышеуказанных договоров истцом оказаны услуги на общую сумму 7 523 619 рублей, что подтверждается подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ, также указано, что по расчету истца ответчиком оплата оказанных услуг произведена частично на общую сумму 4 380 914 рублей, таким образом, по указанным выше данным задолженность составляет 3 142 705 рублей, в то время как в оспариваемом решении удовлетворена сумма задолженности в размере 3 596 928 рублей 31 копейка.

Однако в ходе судебного заседания 30.09.2016 ответчик изменил позицию и объем обжалования судебного акта, указал, что не согласен с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец возражений по объему проверки судебного акта не заявил. Согласен с тем, что решение суда первой инстанции проверяется только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, решение суда первой инстанции проверяется в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом в ходе судебного заседания 30.09.2016 от общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие "МЕРИДИАН" поступило заявление об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 468 рублей 10 копеек.

Ответчик против отказа не возражал.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Ходатайство об отказе от исковых требований в части изложено в письменной форме, подписано представителем общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие "МЕРИДИАН - Брянским Владиславом Васильевичем, действующим на основании доверенности от 11.03.2016 N 7. Полномочие на отказ от исковых требований в доверенности предусмотрено.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.09.2016 суд определил принять отказ в данной части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска (в том числе и в части), решение суда первой инстанции в таком случае подлежит отмене.

Поскольку в данном случае решение оспаривается только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, то и отменено оно может быть только в этой части.

Кроме того, цена иска влияет на размер государственной пошлины.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец оплатил 41 312 рублей государственной пошлины на основании платежного поручения N 70 от 24.03.2016. При цене иска 3 596 928 рублей 31 копейка пошлина составляет 40 984 рублей 64 копейки. Соответственно 327 рублей 36 копеек пошлины, оплаченные по платежному поручению N 70 от 24.03.2016 подлежат возврату истцу из бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части судебные расходы подлежат отнесению на ответчика, исходя из правила пропорциональности их распределения и неизменности результата взыскания долга с ответчика в пользу истца. Решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.

Ответчику была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение. Поскольку истец в оспариваемой части от иска отказался, государственная пошлина взысканию с бюджет не подлежит.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие "МЕРИДИАН" от иска в части взыскания 63 468 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" июня 2016 года по делу N А33-6789/2016 отменить в части взыскания 63 468 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и в части распределения судебных расходов.

Производство по делу в части требования о взыскании 63 468 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сибмост" в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие "МЕРИДИАН" 40 984 рублей 64 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие "МЕРИДИАН" 327 рублей 36 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 70 от 24.04.2016.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова