Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 17АП-13784/16 (ключевые темы: надлежащее извещение - оставление апелляционной жалобы без движения - окончание срока - продление срока - апелляционная жалоба)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 17АП-13784/16

г. Пермь

03 октября 2016 г.

Дело N А60-7514/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "МАГ-22"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2016 года

по делу N А60-7514/2016

по иску индивидуального предпринимателя Безер Николая Николаевича (ОГРНИП 315661700000630, ИНН 661402044903)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАГ-22" (ОГРН 1146686016839, ИНН 6686056090)

о взыскании 64 822 руб. 94 коп.

установил:

31 августа 2016 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика общества с ограниченной ответственностью "МАГ-22" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2016 года по делу N А60-7514/2016.

Определением суда от 01 сентября 2016 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "МАГ-22" оставлена без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы стороне по делу - индивидуальному предпринимателю Безер Н.Н. (п. 2, 3, ч. 4 ст. 260 АПК РФ).

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 29 сентября 2016 года устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения. Копия указанного определения получена 13 сентября 2016 года представителем заявителя, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтовых отправлений.

С учетом даты получения заявителем определения суда от 01 сентября 2016 года, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств. Однако заявителем в установленный срок надлежащие доказательства устранения вышеизложенных нарушений не представлены.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также при имеющихся доказательствах надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику обществу с ограниченной ответственностью "МАГ-22"

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова