Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 10АП-13160/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

05 октября 2016 г.

Дело N А41-24364/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от АО "Подмосковье" - Абрамова Н.Н. представитель по доверенности от 04.10.2016;

от ООО ПК "МашСтройИнжиниринг" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Гефест-Центр" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Подмосковье" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2016 года по делу А41-24364/16, принятое судьей Муриной В.А., по иску АО "Подмосковье" к ООО ПК "МашСтройИнжиниринг" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

АО "Подмосковье" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО ПК "МашСтройИнжиниринг" о взыскании убытков в сумме 2655696, 73 руб., в том числе 2587797, 73 руб. расходов на исправление недостатков металлоконструкций, 67 900 руб. расходов на экспертизу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2016 года по делу N А41-24364/16 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмет спора, привлечено ООО "Гефест-Центр" (т.1 л.д. 134).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2016 года по делу N А41-24364/16 исковые требования оставлены без удовлетворения (т.2 л.д. 53-54).

Не согласившись с указанным решением суда, АО "Подмосковье" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО ПК "МашСтройИнжиниринг", ООО "Гефест-Центр", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО "Подмосковье" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Выслушав объяснения представителя АО "Подмосковье", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.01.2015 между ОАО "Подмосковье" (с 13.01.2016 переименовано в АО "Подмосковье", заказчик по договору) и ООО ПК "МашСтройИнжиниринг" (исполнитель по договору) заключен договор N 02/15, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по разработке технической документации "КМД" (конструкции металлические деталировочные) на основании технической документации, которую предоставляет заказчик, изготовлению металлоконструкций для объекта спортивный комплекс в объеме (ориентировочно) 77.8 тонн (т.1 л.д. 6-7).

Согласно пункту 1.6. исполнитель обязался покрыть металлоконструкции грунтом ГФ-021 серого цвета в 3 слоя (60 мкм).

Согласно пункту 7.6. договора гарантия на предоставленную продукцию составляет 24 месяца с момента поставки продукции при условии соблюдения правил хранения монтажа и эксплуатации.

Заказчик направил письма от 05.02.2016 N 025 и от 04.03.2016 N 044, в которых сообщил исполнителю, что на монтированных металлоконструкциях выявлены очаги коррозии (т.1 л.д. 8; 10).

В письмах-ответах от 11.02.2016 N 82 и от 14.03.2016 N 106 исполнитель признает наличие заводских дефектов, а также высказывает предположение, что часть из металлоконструкций, повреждена вследствие нарушений заказчиком условий хранения в соответствии с пунктом 7.9. ГОСТ 23118-2012. Однако, при хранении металлоконструкций заказчиком обеспечены все необходимые условия для сохранности качества продукции: конструкции расположены под наклоном (что исключало скапливание влаги), на поддонах, в устойчивом положении, их соприкосновения с грунтом не было (т.1 л.д. 9; 11).

Приемка металлоконструкций для монтажа произведена подрядной организацией ООО "Металл-Строй" по акту от 12.10.2015, на основании которого подрядчик принял к монтажу металлоконструкции без ржавчины и повреждений. Кроме того, в процессе работы ООО "Металл-Строй" были использованы текстильные стропы - во избежание повреждения металлоконструкций.

16.03.2016 комиссией по строительству АО "Подмосковье" произведен замер толщины лакокрасочного покрытия металлоконструкций, в результате которого установлены средние показатели ниже проектных: 22 мкм, 19 мкм, 29 мкм (толщина по проекту - 60 мкм).

Сторонами составлен совместный акт осмотра от 18.03.2016, которым стороны подтвердили наличие коррозии на поверхности лакокрасочного покрытия металлоконструкций (т.1 л.д. 15).

01.06.2016 между АО "Подмосковье" (заказчик) и ООО "СПК Вент Строй-Е" (подрядчик) заключен договор подряда N 1/06-16 согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по восстановлению лакокрасочного и огнезащитного покрытия металлоконструкций (т.2 л.д. 47-50).

Согласно пункту 2.1 данного договора цена составляет 2 587 796 руб. 73 коп.

11.04.2016 между АО "Подмосковье" (заказчик) и АНО "Центр технических экспертиз" (исполнитель) заключен договор N 011158/10/77001/152016/И-6075 согласно которому исполнитель обязался провести инженерно-техническое исследование (т.1 л.д. 18-23).

Согласно пункту 2.1 данного договора стоимость работ составляет 67 900 руб.

В заключении специалиста от 29.04.2016 N 011158/10/77001/152016/И-6075 квалифицированным специалистом сделаны следующие выводы:

1. Покрытие исследуемых металлоконструкций не соответствует требованиям пункта 4.4 ГОСТ 23118-2012 "Конструкции стальные строительные. Общие технические условия", не соответствует требованиям качества продукции по договору от 26.01.2015 N 02/15, а также рабочей документации строительного комплекса ОАО "Подмосковье" по адресу:

МО, г. Люберцы, ул. Электрификации 03/09-2010-КМД.

2. Коррозия возникла по причине отсутствия должной подготовки поверхности металла к окраске, что является браком завода-изготовителя. Данное нарушение отождествляется как нарушение требований: ГОСТ 23118-2012 "Конструкции стальные строительные. Общие технические условия"; ГОСТ 9.402-2004 "Покрытия лакокрасочные подготовка металлических поверхностей перед окрашиванием".

3. Дальнейшая эксплуатация металлоконструкций невозможна ввиду ее несоответствия требованиям пункта 4.4 ГОСТ 23118-2012 "Конструкции стальные строительные. Общие технические условия", существенности выявленного недостатка статьи 475 ГК РФ, ввиду неизбежности ее развития, что является условием повторяемости недостатка.

В связи с тем, что претензия oт 25.03.2016 N 061 оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д. 16), АО "Подмосковье" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7.2 межгосударственного стандарта ГОСТ 23118-2012 "Конструкции стальные строительные. Общие технические условия" (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29 ноября 2012 г. N 1850-ст) (далее ГОСТ 23118-2012) погрузку, транспортирование, выгрузку и хранение конструкций следует проводить, соблюдая меры, исключающие возможность их повреждения, а также обеспечивающие сохранность защитного покрытия конструкций. Не допускается выгружать конструкции сбрасыванием, а также перемещать их волоком.

Согласно пункту 7.7-7.9 ГОСТа 23118-2012 погрузку и выгрузку конструкций, транспортных пакетов и ящичных поддонов следует проводить способами, исключающими повреждение конструкций и транспортных средств. Конструкции следует хранить на специально оборудованных складах рассортированными по заказам, сборочным единицам и маркам. При хранении должно быть обеспечено устойчивое положение конструкций, пакетов и ящичных поддонов, исключено соприкосновение их с грунтом, а также предусмотрены меры против скапливания атмосферной влаги на конструкциях или внутри них.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393, пункта 2 статьи 15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеприведенных положений действующего законодательства лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально, то есть требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Статья 476 ГК РФ предусматривает, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до его момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Письмом от 29.06.2015 N 126 истец сообщил ответчику о том, что не прогрунтованы межуголковые полости конструкций ферм.

Письмом от 29.06.2015 N 380 ответчик уведомил ответчика уведомил о том, что данные недостатки будут устранены в кратчайшие сроки.

Фактически заводом-изготовителем ООО "Гефест-Центр" все недостатки были устранены, что подтверждается актом от 04.07.2015, согласно которому замечания у истца отсутствовали.

Таким образом, на 04.07.2015 металлоконструкции приняты истцом в полном объеме без замечаний.

Представленное истцом в материалы дела заключение специалиста не является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку получено с нарушением порядка, предусмотренного статьей 82 АПК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика относительно проведения экспертизы, планируемом обследовании, представитель ответчика не присутствовал при составлении указанного осмотра, производстве исследования.

Заключение специалиста, представленное истцом, получено им вне рамок судебного процесса на основании гражданско-правового договора на выполнение работ. Специалисты, проводившие по заданию истца исследование принадлежащего ответчику объекта, не участвовали в судебном заседании и в суд не вызывались.

Иных документов, подтверждающих ненадлежащее качество металлоконструкций, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлены применительно к положениям статей 65, 67, 68 АПК РФ доказательства поставки металлоконструкций ненадлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца.

Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения.

Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями статьи 15 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец в нарушение статей 65, 68 АПК РФ не представил суду объективных доказательств, подтверждающих вину ответчика, а также противоправность его действий, которые способствовали возникновению убытков у истца.

Доводы истца, не находят своего документального подтверждения надлежащими доказательствами по делу, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующими спорные правоотношения и являются не состоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2016 года по делу N А41-24364/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов