Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 07АП-3454/16

г. Томск

04 октября 2016 г.

Дело N А45-18811/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Ташлыковой, без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы:

1.) общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Кадастровый Центр "Геоград" (рег. N 3454/16 (2)),

2.) Головина Романа Александровича (рег. N 07АП-3454/16(3)), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июня 2016 года (судья Н.А. Рыбина) по делу N А45-18811/2015

по иску акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (ОАО), г. Москва (ОГРН 1023900001070) к

обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-Кадастровый Центр "Геоград", г. Новосибирск (ОГРН 1105476001575),

о взыскании 820 099 руб. 47 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Головин Роман Александрович, г. Новосибирск,

2) Павлюк Евгений Сергеевич, р.п. Чик,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" (ОАО) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-Кадастровый Центр "Геоград" с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Головина Романа Александровича, Павлюка Евгения Сергеевича о взыскании 820 099,47 руб. просроченного основного долга, 4 436, 60 руб. срочных процентов, 386 727, 82 руб. просроченных процентов, 1 755 243, 65 руб. штрафных санкций на просроченный основной долг, 674 180, 14 руб. штрафных санкций на просроченные проценты (с учётом уточнения исковых требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2016 г. (резолютивная часть объявлена 03.06.2016 г.) взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Кадастровый Центр "Геоград" (ОГРН 1105476001575) в пользу акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (ОАО) (ОГРН 1023900001070) 820 099, 47 руб. просроченного основного долга, 4 436, 60 руб. срочных процентов, 386 727, 82 руб. просроченных процентов, 172 833, 02 руб. штрафных санкций на просроченный основной долг, 70 678, 26 руб. штрафных санкций на просроченные проценты, 2 000 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Инженерно-Кадастровый Центр "Геоград" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части, применить положения ст. 333 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик считает, что заявленные ко взысканию штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, рассчитаны истцом без учета степени вины ответчика. Противоправное поведение истца, приведшее его к банкротству и отзыву лицензии, является тем исключительным случаем, когда снижение судом неустойки допускается ниже двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки).

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Головин Р.А. также подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, уменьшив сумму неустойки.

В обоснование своей жалобы ее податель считает, что неисполнение условий кредитного договора ответчиком обуславливается виной истца.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

К дате судебного заседания от третьих лиц Павлюк Е.С. и Головина Р.А. поступили письменные ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированные болезнью третьих лиц.

Рассмотрев данные ходатайства, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку указанное обстоятельство (болезнь) не является основанием для отложения судебного разбирательства по апелляционной жалобе применительно к статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не является обязательной, позиции лиц, участвующих в деле, изложены в письменном виде.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Истец представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей, указанных лиц по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июня 2016 года апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) 01.07.2013 заключён кредитный договор N 1200-0080 (далее - кредитный договор), согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 950 000 руб., а ответчик обязался данные денежные средства вернуть истцу по 30.06.2015 (п. 1.1. договора).

Согласно выписке по счету заемщика сумма кредита была перечислена ответчику в размере 950 000 руб.

Согласно п. 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно исходя из фактического срока пользования кредита. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток задолженности по кредиту, со дня, следующего за днём выдачи кредита, по день полного погашения задолженности (включительно) по кредиту.

В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает банку проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой часть кредитного договора.

По расчету истца сумма основного долга составляет 820 099,47 руб., сумма неуплаченных (просроченных) процентов за пользование кредитом, подлежащая взысканию, составила 386 727, 82 руб., 4 436, 60 руб. срочных процентов.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 172 833, 02 руб., штрафных санкций на просроченные проценты в размере 70 678, 26 руб.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт предоставления кредита в сумме 950 000 руб. и наличие задолженности перед банком в общей сумме 1 211 263,89 руб. с учетом процентов за пользование кредитом, срочных процентов подтверждены материалами дела.

Доказательства возврата кредита процентов за пользование кредитом в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

При рассмотрении такого рода дел исковые требования к поручителям и заемщикам предъявляются банками в отдельности в различные суды: к поручителям (физическим лицам) - в суды общей юрисдикции, а к заемщикам (юридическим лицам) - в арбитражные суды (пункт 1.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.).

Таким образом, право выбора на обращение в суд с иском одновременно к должнику и поручителю либо с самостоятельными исками к каждому из них в данном случае принадлежит кредитору.

Факт неисполнения поручителями обязательств по оплате долга и процентов за пользование чужими денежными средства подтвержден вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Новосибирска от 18.11.2014 г. по делу N 2-1823/2014.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд первый инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании основного долга 820 099,47 руб., суммы неуплаченных (просроченных) процентов за пользование кредитом, 386 727, 82 руб., срочных процентов. 4 436, 60 руб. правомерным.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в п. 7.1. кредитного договора установили, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в виде пени из расчета 0, 5 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Указанная неустойка начисляется на дату полного исполнения заемщиком всех обязательств по погашению просроченной задолженности по кредиту и/или по начисленным процентам за пользование кредитом (включительно).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Инженерно-Кадастровый Центр "Геоград" обязанности по оплате долга и процентов за пользование кредитом истец на основании пункта 7.1 кредитного договора начислил ответчику штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 1 755 243, 65 руб., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 674 180, 14 руб.

Заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о необходимости уменьшить сумму взыскиваемых штрафных санкций на просроченный основной долг до 172 833, 02 руб., штрафных санкций на просроченные проценты до 70 678, 26 руб.

Взыскание неустойки в размере, представленном истцом, по мнению суда первой инстанции, нарушит принцип справедливости и не позволит установить разумный баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Данное обстоятельство указывает на наличие права суда применить статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционных жалобах ответчик и третье лицо указывают, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки, а также при снижении размера неустойки не учел обстоятельства, на которые ссылались ответчик и третье лицо.

Данные доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку суд правильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для большего уменьшения размера неустойки, взысканных с ответчика в пользу истца обжалуемым решением, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая, что размер установлен договором; соответствие взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Иных доводов, подлежащих проверке, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, проверив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на подателей.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июня 2016 г. по Делу N А45-18811/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова