Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 17АП-14867/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

04 октября 2016 г.

Дело N А60-42252/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя жалобы, ОАО "Роскоммунэнерго" - Гатилов В.В., доверенность от 14.08.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ОАО "Роскоммунэнерго"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 сентября 2016 года

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.

в рамках дела N А60-42252/2016

об отказе в принятии заявления ОАО "Роскоммунэнерго" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "МРСК Урала", ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413

установил:

01.09.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ОАО "Роскоммунэнерго" о признании ОАО "МРСК Урала" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2016 в принятии заявления ОАО "Роскоммунэнерго" о признании ОАО "МРСК Урала" несостоятельным (банкротом) отказано на основании ст.43 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Роскоммунэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на соблюдение с его стороны всех требований действующего законодательства при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем, оснований для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом у суда не имелось.

До начала судебного разбирательства от должника поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Явившийся в судебное заседание представитель ОАО "Роскоммунэнерго" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Должник, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "Роскоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "МРСК Урала" несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на просроченную свыше трех месяцев задолженность в размере 532 341 030 руб. 22 коп., подтвержденную решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2015 г. по делу N А76-2453/2015. право требования которой перешло к нему от ПАО "Челяюэнергосбыт" на основании договора уступки права требования (цессия) от 01.09.2016 г. N 1/ц.

При решении вопроса о наличии оснований для возбуждения дела о несостоятельности суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Законом о банкротстве установлены специальные условия для возникновения у кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно норме п.2 ст.33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 3 ст.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

По правилам п.3 ст.40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Из совокупного анализа вышеуказанных норм следует, что при поступлении заявления кредитора о признании должника банкротом, не подтвержденного вступившим в законную силу судебным решением, следует исходить из того, что в момент обращения у кредитора отсутствует право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и, соответственно, судам следует отказывать в принятии такого заявления на основании ст.43 Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания ОАО "Роскоммунэнерго" конкурсным кредитором, имеющим право на обращение в суд с заявлением о признании ОАО "МРСК Урала" несостоятельным (банкротом), необходимо наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность должника непосредственно перед заявителем.

В соответствии со ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Вступление в процесс правопреемника, сопровождается вынесением определения о замене выбывшей стороны.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в п.6 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу п.3 ст.40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (ст.48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В этом же пункте названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Между тем в рассматриваемой ситуации право требования к должнику перешло к ОАО "Роскоммунэнерго" на основании договора уступки права требования (цессия) от 01.09.2016 г. N 1/ц, то есть возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, исходя из буквального толкования разъяснений п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при подаче ОАО "Роскоммунэнерго" заявления о признании должника банкротом требовалось предоставление определения суда, принявшего судебный акт о взыскании задолженности в рамках искового производства, о процессуальном правопреемстве (ст.48 АПК РФ).

Поскольку определения о замене взыскателя по делу N А76- 2453/2015 заявителем не представлено, суд правомерно отказал ОАО "Роскоммунэнерго" в принятии заявления о признании ОАО "МРСК Урала" несостоятельным (банкротом) применительно к ст. 43 Закона о банкротстве.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства о банкротстве.

При отмеченных обстоятельствах обжалуемое определение отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2016 года по делу N А60-42252/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко