Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 09АП-44552/16

город Москва

06 октября 2016 г.

Дело N А40-88676/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Гаврилова Евгения Анатольевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года

по делу N А40-88676/16-121-802, принятое судьей Аксеновой Е.А.,

по иску ИП Гаврилова Евгения Анатольевича (ОГРНИП 304503404200029, ИНН 503400042050, дата регистрации 11.02.2004)

к Федеральной службе судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929, дата регистрации 10.11.2004, 107996, Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1),

третье лицо - УФССП России по Санкт-Петербургу,

о взыскании 769 992 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Басилая Э.В. по доверенности от 25.02.2016;

от ответчика - Сибилёва М.С. по доверенности от 28.12.2015;

от третьего лица - Сибилёва М.С. по доверенности от 25.01.2016

УСТАНОВИЛ:

ИП Гаврилов Е.А. (далее - Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в размере 769 992 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что 28 ноября 2013 года обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении исполнительного производства и одновременно просил наложить арест на расчетные счета Должника.

В заявлении Истцом был указан расчетный счет Должника, также ходатайствовал о розыске счетов в различных кредитных организациях и наложить арест.

Однако, как видно из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не был направлен запрос в кредитную организацию, в котором у Должника был открыт счет, а также не был направлен запрет (арест) на расчетный счет, открытый в ОАО Банк "Пурпе".

11.08.2014 года судебным приставом-исполнителем Солодовниковым Н. В., то есть через 9 месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, издано Постановление о розыске счетов и о наложении ареста на счета в ОАО Банк "Пурпе" (л. 19-18 материалов исполнительного производства). Ответ на указанное постановление Приставом-исполнителем не получен, при этом, в материалах исполнительного производства, так же как и в материалах дела, рассмотренного 28.06.2016 г. Арбитражным судом города Москвы, отсутствуют доказательства того, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на контроль исполнения Постановления.

Таким образом, из представленных документов, можно сделать вывод, что ответ на Постановление о розыске счетов и наложении ареста, а также об обязании совершить определенные действия был дан МИФНС N 15 после 22.05.2015 г., то есть через 9 месяцев после получения Постановления.

Тем не менее, о существовании счета у Должника в ОАО Банке "Пурпе" приставу-исполнителю было известно еще в 2013 году, так как Истцом-взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства был указан счет Должника.

Судебный пристав-исполнитель допустил неправомерное бездействие, которое выразилось в несвоевременном совершении исполнительных действий, что привело к невозможности исполнения исполнительного документа: 16.10.2014 года у ОАО Банк "Пурпе" отозвана лицензия, 15.09.2015 года Должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

О закрытии исполнительного производства Истцу стало известно лишь с сайта ФССП, так как Постановление об окончании исполнительного производства Истцом по сей день не получено.

Размер убытков, причиненных заявителю, - 769 992 руб. 84 коп. (сумма задолженности, указанная в исполнительном листе АС N 00597659 от 30.10.2013 г.).

Причинно-следственная связь между несвоевременным совершением судебным приставом-исполнителем действий по исполнению исполнительного документа (несовершение своевременных действий по аресту денежных средств, находящихся на счете должника в ОАО Банк "Пурпе", а также действий по контролю за получением сведений от межрайонной ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу) имеется.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2013 года по делу N А40-59284/13-98-571 с ООО "Девиз" в пользу ИП Гаврилова Е.А. взыскана сумма долга по договору поставки в размере 769 992 (семьсот шестьдесят девять тысяч девятьсот девяносто два) руб. 84 коп., выдан исполнительный лист АС N 00597659 от 30.10.2013 года в отношении должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП по г. Санкт-Петербург Солодовникова Н.В. возбуждено исполнительное производство от 09.12.2013 года N 119451/13/02/78.

10.03.2015 судебный пристав-исполнитель на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" окончил исполнительное производство с актом о невозможности взыскания.

Истец указывает, что на сайте ФНС узнал о том, что 13.10.2015 принято решение о ликвидации ООО "Девиз", 15.09.2015 в ЕГРЮЛ внесены сведения о формировании ликвидационной комиссии.

Полагает, что в результате незаконного бездействия судебного пристава- исполнителя истцу причинен вред в размере 769 992 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

Заявленная ко взысканию сумма не является вредом в силу статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации

Не каждое незаконное действие (бездействие) государственных органов или должностных лиц этих органов приводит к возникновению у кого-либо убытков.

Истец в обоснование понесенных им убытков указывает на то, что судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП по г. Санкт-Петербург Солодовников Н.В. бездействовал, не принимая мер для исполнения требований исполнительного листа АС N 00597659.

Суд признал данные доводы необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в рамках предоставленных ему прав и обязанностей, установленных статьей 12 названного Закона.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом- исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы.

27.02.2014, 02.03.2014 поступили ответы из ГИБДД об отсутствии автотранспортных средств.

27.02.2014 поступил ответ из Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли об отсутствии информации.

06.03.2014, 07.03.2014, 08.03.2014, 26.03.2014 поступили ответы из кредитных учреждений об отсутствии счетов.

11.08.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов.

23.11.2014 поступил ответ из МИФНС N 15, статус организации - действующее.

21.01.2014, 08.02.2015 судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы в адрес местонахождения должника, однако должник в указанном адресе не находится и имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует.

Из ответа МИФНС N 15 следует, что за должником был зарегистрирован счет в ОАО Банк "Пурпе", однако 16.10.2014 лицензия у кредитного учреждения отозвана.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись извещения о вызове на прием генерального директора должника.

В связи с тем, что установить местонахождение должника либо его имущества не удалось, 10.03.2015 судебный пристав-исполнитель на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" окончил исполнительное производство с актом о невозможности взыскания, так как у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 2, п. п. 1, 8 ст. 30, пп. 4 п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия при исполнении исполнительного документа.

Требуя возмещения ущерба, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, обосновывающие противоправность действий судебного пристава-исполнителя, факт наступления вреда в виде ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и причиненным ущербом.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлены.

Так, из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель предпринимал меры, направленные на установление имущества должника, на которое возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства.

При этом какие-либо действия либо бездействие судебного пристава-исполнителя истцом не обжаловались.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что при надлежащем исполнении должностными лицами УФССП по г. Санкт-Петербург и ФССП РФ своих обязательств по исполнению судебных актов взыскатель своевременно должен был получить информацию о том, что должник находится в стадии ликвидации, в том числе и сведения о дате начала ликвидации организации-должника.

Вместе с тем, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, размещенного на сайте ФНС России, сведения о начале особой процедуры ликвидации ООО "Девиз" - о предстоящем исключении фактически недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц - внесены в единый государственный реестр 22.05.2015, т.е. более чем через два месяца после окончания исполнительного производства по иному основанию - в связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно обратить взыскание.

Таким образом, на момент окончания исполнительного производства судебный пристав не мог и не должен был знать о возможной ликвидации ООО "Девиз", более того, действующее законодательство не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности в самостоятельном порядке отслеживать статус должника.

На основании изложенного, суд пришел выводу о том, что Истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и взыскания убытков.

Заявляя, что о существовании счета у Должника в ОАО Банк "Пурпе" приставу-исполнителю было известно еще в 2013 году, так как Истцом-взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства был указан счет Должника, истец не представил таких документальных доказательств.

Кроме того, если истец знал об указанном счете должника, он не был лишен права и возможности обратиться с исполнительным листом непосредственно в указанный банк, который в течение трех дней должен был бы сообщить о наличии/отсутствии средств на счете должника.

Более того, заявляя иск, истец несет бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, поскольку действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не оспаривались в установленном законом порядке. Истец не представил доказательств того, что до отзыва лицензии ОАО Банк "Пурпе" на счете должника имелись денежные средства, за счет которых могло быть исполнено решение. Каких-либо ходатайств истец не заявил. Поэтому указанный довод истца о причинении убытков носит предположительный характер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из государственной пошлины в размере 3 000 руб., подлежат взысканию с заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года по делу N А40-88676/16-121-802 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гаврилова Евгения Анатольевича 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева