Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 09АП-41904/16

Требование: о взыскании платежей по договору лизинга

г. Москва

03 октября 2016 г.

Дело N А40-80694/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бюро финансовой отчетности "УчетУниверсал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2016 г. по делу N А40-80694/16 принятое судьей Чубуришкиной Н.П. (шифр судьи 76-686) по иску ПАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483) к ООО "Бюро финансовой отчетности "УчетУниверсал" (ОГРН 1056163011410, ИНН 6163073084) третье лицо ООО "СК Европлан" о взыскании невыплаченных лизинговых платежей

при участии в судебном заседании:

от истца: Спиридонов Д.Н. (по доверенности от 15.12.2015)

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные ПАО "Европлан" требования к ООО "Бюро финансовой отчетности "УчетУниверсал" о взыскании невыплаченных лизинговых платежей, увеличенных на выкупную цену предмета лизинга, в размере 950.238 руб. 32 коп. по договору N 722787- ФЛ/РНД-13 от 14.06.2013 г.

К участию в деле привлечено третье лицо ООО "СК Европлан" не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанный судебный акт ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает судебный акт подлежащим отмене в части требований, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 14.06.2013 между ПАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Бюро финансовой отчетности "УчетУниверсал" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 722787- ФЛ/РНД-13, в соответствии с которым ПАО "Европлан" приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование ООО "Бюро финансовой отчетности "УчетУниверсал" в финансовую аренду (лизинг) на срок 47 месяцев следующее имущество - Транспортное средство Infiniti ЕХ25 (тип ТС: Легковой) Год выпуска: 2013 Страна: ЯПОНИЯ N ПТС: 496683 Серия ПТС: 78УТ ПТС дата выдачи: 20.06.2013 Кем выдан ПТС: Центральная акцизная таможня Номер двигателя: 843552А Модель двигателя: V025 Номер кузова: JN1TDNJ50U0620331 Номер шасси: ОТСУТСТВУЕТ Цвет: БЕЛЫЙ Тип двигателя: БЕНЗИНОВЫЙ.

Договор лизинга заключен в соответствии с правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ПАО "Европлан" 01 июня 2007 года, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Указанное транспортное средство застраховано в ООО "СК Европлан" в соответствии с генеральным договором страхования транспортных средств N 3 от 01.01.2012 и выданным полисом по страхованию транспортных средств, передаваемых в финансовую аренду (лизинга), N СЕ110350 от 02.07.2013.

16.03.2013 г. указанное транспортное средство похищено неустановленным лицом. По данному факту 24.08.2015 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество в сфере предпринимательской деятельности. 01.10.2015 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Рассматриваемый договор лизинга не предусматривал условий об ином распределении рисков.

Согласно ст. 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

П. 16.1 Правил лизинга установлено, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору лизинга, несет ответственность, в том числе и в случаях, когда надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным 3 вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, ответственность за сохранность предмета лизинга несет лизингополучатель ООО "Бюро финансовой отчетности "УчетУниверсал" как предприниматель.

В соответствии с п. 13.11. Правил лизинга если при утрате, уничтожении или невозможности восстановления предмета лизинга и расторжении в связи с этим договором лизинга полученное лизингодателем от страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных платежей, либо страховое возмещение не получено, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, а при неполучении страхового возмещения лизингополучатель уплачивает лизингодателю сумму невыплаченных платежей в полном объеме. Если полученное лизингодателем страховое возмещение превышает сумму невыплаченных платежей, лизингодатель выплачивает разницу между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, за вычетом налоговых платежей.

Согласно раздела 1 Правил лизинга, под суммой невыплаченных платежей понимается сумма лизинговых платежей, увеличенная на выкупную цену предмета лизинга, подлежащие уплате неустойки и другие подлежащие уплате, но не уплаченные платежи лизингополучателя по договору лизинга, за вычетом платежей (включая лизинговые платежи, авансовый платеж, платежи по уплате неустоек, другие, уплаченные лизингополучателем платежи по договору лизинга), полученных лизингодателем от лизингополучателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленного истцом расчета следует, что размер невыплаченных ООО "Бюро финансовой отчетности "УчетУниверсал" лизинговых платежей, увеличенных на выкупную цену предмета лизинга, составляет 950.238 руб. 32 коп.

От истца в апелляционный суд поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований и снижении требований до 178.738 руб. 32 коп., подписанный уполномоченным представителем истца.

По правилам ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ от иска в указанной части принят апелляционным судом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ответчик подтверждает задолженность в размере 768.738 руб.

Доводы стороны, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ПАО "Европлан" от исковых требований в части взыскания 771.500 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 по делу N А40-80694/16 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО "Бюро финансовой отчетности "УчетУниверсал" в пользу ПАО "Европлан" 178.738 руб. 32 коп. задолженности и государственную пошлину в размере 6362 руб.

Возвратить ПАО "Европлан" из федерального бюджета 18.430 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.03.2016 N 023986.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова