Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 17АП-14065/16

г. Пермь

06 октября 2016 г.

Дело N А71-10122/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

при участии:

от истца открытого акционерного общества "Ижсталь" (ИНН 1826000655, ОГРН 1021801435325) - не явились,

от ответчика закрытого акционерного общества "Белорецкий завод рессор и пружин" (ИНН 0256013200, ОГРН 1030202043630) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца открытого акционерного общества "Ижсталь"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 августа 2016 года

по делу N А71-10122/2016

вынесенное судьей И.В. Шумиловой

по иску открытого акционерного общества "Ижсталь"

к закрытому акционерному обществу "Белорецкий завод рессор и пружин"

о взыскании 194987 руб. задолженности

установил:

ОАО "Ижсталь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ЗАО "БЗРП" (далее - ответчик) о взыскании 194 987 руб., в том числе 102 692 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ и 92 294 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2016 года исковое заявление возвращено истцу.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд не учел пункт 43 Постановления Пленума ВАС от 24.03.2016; фактически ответчику была направлена претензия от 27.01.2016, которой истец просил перечислить сумму основного долга, а также указал, что в случае неуплаты задолженности, истец обратится в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности, пени (процентов).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", Федеральным законом от 2 марта 2016 года N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 01.06.2016) предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Из указанной нормы процессуального законодательства следует, что обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении любого спора, возникающего из гражданских правоотношений.

Претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонами.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что для целей соблюдения порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, истцу необходимо в случаях, когда предусмотрен претензионный порядок, сначала направить претензию, а затем дождаться либо уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором срока для ответа на претензию. Только после соблюдения такого порядка можно обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением и предотвратить последствия, связанные с его возможным возвращением.

Как следует из материалов дела, истцом к заявлению в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка приложена претензия от 27.01.2016, из текста которой следует, что истец просит ответчика погасить сумму основного долга, а также указывает на возможное начисление процентов за нарушение сроков оплаты.

В абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении процентов, взыскиваемых на основании статей 395 ГК РФ и 317.1 ГК РФ, является не верным, поскольку истцом соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, что подтверждается претензией от 27.01.2016.

При указанных обстоятельствах определение суда от 18.08.2016 следует отменить, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права, и направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2016 года по делу N А71-10122/2016 отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова